Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 г. № А40-30817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2016 г. № А40-30817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ДИАКОН" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Московская таможня - Чурсина М.А. доверенность от 9 сентября 2016 года N 04-17/93,

рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни ФТС РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "ДИАКОН" (ОГРН: 1025007770930)

о признании незаконным решения Московской таможни ФТС РФ

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, заявленные требования АО "ДИАКОН" о признании незаконным решения Московской таможни ФТС РФ от 18 ноября 2015 года об отказе в возврате НДС в размере 493 201,99 руб., обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 493 201 руб. 99 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня (далее - таможенный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что обществом при таможенном оформлении не представлено регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве изделия медицинской техники, таможенным органом правомерно было отказано в предоставлении льготы по уплате НДС.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

АО "ДИАКОН" (далее - общество), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение АО "ДИАКОН" с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, с приложением всех предусмотренных документов, таможенный орган решением от 18 ноября 2015 года отказал в возврате НДС.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень), Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа, поскольку что спорный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость".

На основании пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России), подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Понятие медицинского изделия определено в пункте 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В силу пункта 13 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований", отнесенные к коду ОКП 94 4300.

Согласно части 1 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судами, во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта между АО "ДИАКОН" и компанией "Буль Медикал АБ" от 06 июля 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации подлежал ввозу товар: медицинское изделие - счетчик гематологический Swelab Alfa серии Standard с принадлежностями в количестве 10 штук. Изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9027500000, код ОКП 944300.

В целях обоснования своего права на освобождение от уплаты НДС, общество при таможенном декларировании товара представило регистрационное удостоверение от 07 ноября 2014 года N ФСЗ 2008/03318, выданное на данное медицинское изделие, что подтверждается таможенной декларацией (графа 44).

Решением от 17 июля 2015 года таможенный орган отказал в предоставлении преференциальных льгот, а также указал на необходимость до выпуска товаров скорректировать графы "36, 47 "В", в части исчисления и уплаты НДС в полном объеме без предоставления льгот.

В целях обеспечения своевременного выпуска товаров общество исполнило требования таможенного органа, внесло изменения в указанные графы ДТ и уплатило сумму НДС по ставке 18% в размере 493 201,99 руб., после чего товар выпущен в свободное обращение.

Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А40-30817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья

С.В.КРАСНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий