Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 г. № Ф09-7734/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 г. № Ф09-7734/16

Отсутствие в базе данных другого государственного внебюджетного фонда информации о начисленных и уплаченных страховых взносов плательщиками страховых взносов, в том числе в связи с непринятием по тем или иным причинам расчетов по таким взносам, не является законным основанием для отказа в возмещении выплаченного в пользу работника пособия по беременности и родам.

24.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12.08.2016 г. № Ф09-7734/16
 
Дело N А07-20841/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала N 8 (ИНН: 0275016083, ОГРН: 1020202556659, далее - государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-20841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство государственного учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна (ИНН: 025701928511, ОГРНИП: 309025719800017, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп., об обязании государственного учреждения устранить допущенные нарушения путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, признано недействительным. Решение государственного учреждения от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. признано недействительным. На государственное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе государственное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай, временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного учреждения, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку предпринимателем в ходе камеральной проверки не был доказан факт наличия в 2012 г. заработной платы у застрахованного лица в размере 46 000 руб. У государственного учреждения такая информация также отсутствовала.
 
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 27.01.2015 обратилась в государственное учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных сотруднику Федоровой Екатерине Владимировне (далее - Федорова Е.В.) в качестве выплат по уходу за вторым ребенком, в сумме 72 237 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Государственным учреждением в ходе проведения камеральной проверки правильности произведенных предпринимателем расходов на выплату страхового обеспечения выявлено, что согласно штатному расписанию в штате предпринимателя числится старший менеджер по продажам Федорова Е.В. с окладом 15 000 руб.
Федорова Е.В. принята на работу к предпринимателю 24.10.2010 на должность продавца промышленных товаров, с 01.08.2011 переведена на должность старшего менеджера по продажам с окладом 15 000 руб., с 01.03.2014 по 31.12.2014 Федоровой Е.В. предоставлялся отпуск по беременности и родам. Согласно расчетам предпринимателя Федоровой Е.В. причитается пособие в сумме 75 165 руб. 59 коп.
Государственным учреждением в соответствии с требованиями п. 1, 3.1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании исходя из заработка за 2011 г., составившего 25 350 руб., подтвержденного расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2011 г. и расчетной ведомостью по форме 4-ФСС за 2011 г., рассчитано пособие по беременности и родам Федоровой Е.В.
При этом государственное учреждение сделало вывод о недоказанности расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2012 г. заработной платы Федоровой Е.В. за 2012 год в сумме 46 000 руб.
Согласно произведенным государственным учреждением расчетам количество отработанных Федоровой Е.В. календарных дней за 2011 - 2012 гг. составило 113 дней (731 - 327 - 291 = 113).
На основании п. 3.1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании количество исключаемых календарных дней в 2011, 2012 гг. составило 327 + 291 дней в связи с тем, что за период работы у предпринимателя Федорова Е.В. с 06.02.2011 по 11.02.2011 находилась на больничном (листок нетрудоспособности ВЮ N 5498026), с 14.02.2011 по 03.07.2011 - в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности ВК N 5498250), с 04.07.2011 по 17.10.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от 04.07.2011 N 1).
Сделав по результатам проведения камеральной проверки вывод о том, что предпринимателем излишне начислено Федоровой Е.В. пособие в сумме 12 975 руб., государственное учреждение составило акт от 19.03.2015 N 260 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесло уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 24.04.2015 N 5, составило протокол от 21.05.2015 N 5 рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565, в частности об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. и решения от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. (с учетом вывода об ошибке предпринимателя при заполнении Формы 4-ФСС за 2014 г.).
Считая вынесенные государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565 в части и от 03.06.2014 N 5 недействительными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, и решение государственного учреждения и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов государственного учреждения требованиям действующего законодательства. Отсутствие в базе данных другого государственного внебюджетного фонда информации о начисленных и уплаченных страховых взносов плательщиками страховых взносов, в том числе в связи с непринятием по тем или иным причинам расчетов по таким взносам, не является законным основанием для отказа в возмещении выплаченного в пользу работника пособия по беременности и родам.
При этом суды указали на наличие оснований для возложения на государственное учреждение обязанности устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования), ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страховых обеспечений по отдельным видам обязательного социального страхования.
На основании ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют, в частности женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об основах обязательного социального страхования отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в частности у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.
Статьей 12 Закона об основах обязательного социального страхования предусмотрено, что обязанностью страхователя, в частности является выплата определенных видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 ст. 22 Закона об основах обязательного социального страхования предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Пунктом 1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 11 Закона об основах обязательного социального страхования следует, что страховщик имеет право, в частности не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предприниматель 27.01.2015 обратилась в государственное учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных сотруднику Федоровой Е.В. в качестве выплат по уходу за вторым ребенком, в сумме 72 237 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
При этом судами принято во внимание, что Федорова Е.В. принята на работу к предпринимателю 24.10.2010 на должность продавца промышленных товаров с окладом 15 000 руб., с 01.08.2011 переведена на должность старшего менеджера по продажам с окладом 15 000 руб.
Судами отмечено, что Федорова Е.В. осуществляла функции старшего менеджера по продажам, которые утверждены штатным расписанием и соответствуют характеру осуществляемой предпринимателем деятельности.
Государственным учреждением по результатам проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки сделан вывод о том, что предпринимателем Федоровой Е.В. излишне начислено пособие в сумме 12 975 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (в частности справки по форме 2-НДФЛ, отчетность в Фонд социального страхования, платежные поручения от 14.12.2012 N 54, от 31.12.2012 N 54, от 17.06.2014 N 2 и 3, подтверждающие оплату страховых взносов и налоговых отчислений исходя из суммы начисленного заработка) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и Федоровой Е.В., выполнения Федоровой Е.В. должностных обязанностей, наступления страхового случая и фактической выплаты пособия, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае у предпринимателя права на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта выплаты предпринимателем пособий с нарушением требований действующего законодательства и создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, и решение государственного учреждения и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемые решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части и решение государственного учреждения от 03.06.2014 N 5 недействительными.
При этом суды правильно указали на наличие оснований для возложения на государственное учреждение обязанности устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.
Ссылка государственного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы государственного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-20841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
 
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.08.2016 г. № Ф09-7734/16

 

Дело N А07-20841/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала N 8 (ИНН: 0275016083, ОГРН: 1020202556659, далее - государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-20841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство государственного учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна (ИНН: 025701928511, ОГРНИП: 309025719800017, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп., об обязании государственного учреждения устранить допущенные нарушения путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, признано недействительным. Решение государственного учреждения от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. признано недействительным. На государственное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай, временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного учреждения, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку предпринимателем в ходе камеральной проверки не был доказан факт наличия в 2012 г. заработной платы у застрахованного лица в размере 46 000 руб. У государственного учреждения такая информация также отсутствовала.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 27.01.2015 обратилась в государственное учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных сотруднику Федоровой Екатерине Владимировне (далее - Федорова Е.В.) в качестве выплат по уходу за вторым ребенком, в сумме 72 237 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Государственным учреждением в ходе проведения камеральной проверки правильности произведенных предпринимателем расходов на выплату страхового обеспечения выявлено, что согласно штатному расписанию в штате предпринимателя числится старший менеджер по продажам Федорова Е.В. с окладом 15 000 руб.

Федорова Е.В. принята на работу к предпринимателю 24.10.2010 на должность продавца промышленных товаров, с 01.08.2011 переведена на должность старшего менеджера по продажам с окладом 15 000 руб., с 01.03.2014 по 31.12.2014 Федоровой Е.В. предоставлялся отпуск по беременности и родам. Согласно расчетам предпринимателя Федоровой Е.В. причитается пособие в сумме 75 165 руб. 59 коп.

Государственным учреждением в соответствии с требованиями п. 1, 3.1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании исходя из заработка за 2011 г., составившего 25 350 руб., подтвержденного расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2011 г. и расчетной ведомостью по форме 4-ФСС за 2011 г., рассчитано пособие по беременности и родам Федоровой Е.В.

При этом государственное учреждение сделало вывод о недоказанности расчетами по форме РСВ-1 ПФР за 2012 г. заработной платы Федоровой Е.В. за 2012 год в сумме 46 000 руб.

Согласно произведенным государственным учреждением расчетам количество отработанных Федоровой Е.В. календарных дней за 2011 - 2012 гг. составило 113 дней (731 - 327 - 291 = 113).

На основании п. 3.1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании количество исключаемых календарных дней в 2011, 2012 гг. составило 327 + 291 дней в связи с тем, что за период работы у предпринимателя Федорова Е.В. с 06.02.2011 по 11.02.2011 находилась на больничном (листок нетрудоспособности ВЮ N 5498026), с 14.02.2011 по 03.07.2011 - в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности ВК N 5498250), с 04.07.2011 по 17.10.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от 04.07.2011 N 1).

Сделав по результатам проведения камеральной проверки вывод о том, что предпринимателем излишне начислено Федоровой Е.В. пособие в сумме 12 975 руб., государственное учреждение составило акт от 19.03.2015 N 260 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесло уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 24.04.2015 N 5, составило протокол от 21.05.2015 N 5 рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565, в частности об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. и решения от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. (с учетом вывода об ошибке предпринимателя при заполнении Формы 4-ФСС за 2014 г.).

Считая вынесенные государственным учреждением решения от 03.06.2015 N 565 в части и от 03.06.2014 N 5 недействительными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, и решение государственного учреждения и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов государственного учреждения требованиям действующего законодательства. Отсутствие в базе данных другого государственного внебюджетного фонда информации о начисленных и уплаченных страховых взносов плательщиками страховых взносов, в том числе в связи с непринятием по тем или иным причинам расчетов по таким взносам, не является законным основанием для отказа в возмещении выплаченного в пользу работника пособия по беременности и родам.

При этом суды указали на наличие оснований для возложения на государственное учреждение обязанности устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования), ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страховых обеспечений по отдельным видам обязательного социального страхования.

На основании ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют, в частности женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об основах обязательного социального страхования отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в частности у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 12 Закона об основах обязательного социального страхования предусмотрено, что обязанностью страхователя, в частности является выплата определенных видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 ст. 22 Закона об основах обязательного социального страхования предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 11 Закона об основах обязательного социального страхования следует, что страховщик имеет право, в частности не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предприниматель 27.01.2015 обратилась в государственное учреждение с заявлением о возмещении расходов, произведенных сотруднику Федоровой Е.В. в качестве выплат по уходу за вторым ребенком, в сумме 72 237 руб. 70 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

При этом судами принято во внимание, что Федорова Е.В. принята на работу к предпринимателю 24.10.2010 на должность продавца промышленных товаров с окладом 15 000 руб., с 01.08.2011 переведена на должность старшего менеджера по продажам с окладом 15 000 руб.

Судами отмечено, что Федорова Е.В. осуществляла функции старшего менеджера по продажам, которые утверждены штатным расписанием и соответствуют характеру осуществляемой предпринимателем деятельности.

Государственным учреждением по результатам проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки сделан вывод о том, что предпринимателем Федоровой Е.В. излишне начислено пособие в сумме 12 975 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (в частности справки по форме 2-НДФЛ, отчетность в Фонд социального страхования, платежные поручения от 14.12.2012 N 54, от 31.12.2012 N 54, от 17.06.2014 N 2 и 3, подтверждающие оплату страховых взносов и налоговых отчислений исходя из суммы начисленного заработка) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и Федоровой Е.В., выполнения Федоровой Е.В. должностных обязанностей, наступления страхового случая и фактической выплаты пособия, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае у предпринимателя права на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта выплаты предпринимателем пособий с нарушением требований действующего законодательства и создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем в сумме 15 990 руб. 29 коп. на выплату страхового обеспечения, и решение государственного учреждения и от 03.06.2014 N 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 15 990 руб. 29 коп. требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемые решение государственного учреждения от 03.06.2015 N 565 в части и решение государственного учреждения от 03.06.2014 N 5 недействительными.

При этом суды правильно указали на наличие оснований для возложения на государственное учреждение обязанности устранить допущенные нарушения прав страхователя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения в сумме 15 990 руб. 29 коп.

Ссылка государственного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы государственного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-20841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 19.04.2015  

    В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма

  • 10.12.2014  

    Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

  • 28.11.2014  

    Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимо


Вся судебная практика по этой теме »