Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 г. № А11-2839/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 г. № А11-2839/2013

По мнению предпринимателя, в проверяемый период основным видом его деятельности являлась «Розничная торговля в палатках и на рынках» ОКВЭД 52.62, а предоставление в наем собственного нежилого помещения осуществлялась им как физическим лицом, поэтому с полученных доходов не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. ИП учитывал разъяснения финансовых и налоговых органов о том, что индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не уплачивал НДС с выручки от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества. Суд с ним не согласился.

21.04.2014Российский налоговый портал 

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Сморгуновой М.Е. (доверенность от 27.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-2839/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича
(ИНН: 332100021904, ОГРНИП: 304332116700010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 28.09.2012 N 14
и
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич (далее - ИП Журавлев Ю.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14.
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 130, 209, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Предпринимателя, в проверяемый период основным видом его деятельности являлась "Розничная торговля в палатках и на рынках" ОКВЭД 52.62, а предоставление в наем собственного нежилого помещения осуществлялась им как физическим лицом, поэтому с полученных доходов не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Журавлев Ю.Н. учитывал разъяснения финансовых и налоговых органов о том, что индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не уплачивал НДС с выручки от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
В отзыве на жалобу Инспекция возразила относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату НДС с деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения (торговые павильоны), принадлежащего Журавлеву Ю.Н. на праве долевой собственности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.09.2012 N 15.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 14 о привлечении Предпринимателя к ответственности. Журавлеву Ю.Н. предложено уплатить 53 100 рублей НДС, соответствующие суммы пеней, 21 240 рублей штрафов, начисленных за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Кодекса.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12162@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 19, 143, 146 Кодекса, статьями 2, 23 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, Журавлев Ю.Н. действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с этим у него возникла обязанность по уплате НДС.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Журавлев Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.1997, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом осуществляемой Журавлевым Ю.Н. деятельности в проверяемый период являлась розничная торговля в палатках и на рынках, с которой он уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Суды установили и Предприниматель не отрицает, что нежилое помещение, переданное Журавлевым Ю.Н. по договору аренды от 10.05.2010 N 1 Ахыеву Ю.В., представляет собой торговые павильоны, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.
Согласно условиям договора аренды спорное помещение передано арендатору под размещение продуктового магазина на срок с мая по октябрь 2010 года с возможностью пролонгирования договора на неопределенный срок.
Арендная плата за данное помещение составляет 15 000 рублей в месяц.
Получение денежных средств от Ахыева Ю.В. в согласованном размере и в установленные договором сроки подтверждают расписки и Журавлев Ю.Н. не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с учетом систематического получения заявителем дохода, назначения нежилого помещения - торговые павильоны, что исключает возможность использования данного помещения для личных и семейных нужд, суды установили, что предоставление Журавлевым Ю.Н. торговых павильонов в аренду направлено на извлечение коммерческой выгоды от использования данных объектов и носит характер предпринимательской деятельности.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что 19.10.2011 в ЕГРИП по заявлению Журавлева Ю.Н. внесен вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" ОКВЭД 70.20.2.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель в проверяемый период должен был исчислить и уплатить НДС с деятельности по передаче в аренду доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.
Довод Журавлева Ю.Н. о выполнении им разъяснений налоговых органов суд округа отклонил, поскольку осуществление видов деятельности, не указанных в ЕГРИП, не освобождает Предпринимателя от обязанности уплаты налогов с данной деятельности как с предпринимательской в случае признания ее таковой судами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А11-2839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 23.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Сморгуновой М.Е. (доверенность от 27.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-2839/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича

(ИНН: 332100021904, ОГРНИП: 304332116700010)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 28.09.2012 N 14

и

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич (далее - ИП Журавлев Ю.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 130, 209, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предпринимателя, в проверяемый период основным видом его деятельности являлась "Розничная торговля в палатках и на рынках" ОКВЭД 52.62, а предоставление в наем собственного нежилого помещения осуществлялась им как физическим лицом, поэтому с полученных доходов не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Журавлев Ю.Н. учитывал разъяснения финансовых и налоговых органов о том, что индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не уплачивал НДС с выручки от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Инспекция возразила относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату НДС с деятельности по предоставлению в аренду нежилого помещения (торговые павильоны), принадлежащего Журавлеву Ю.Н. на праве долевой собственности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.09.2012 N 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 14 о привлечении Предпринимателя к ответственности. Журавлеву Ю.Н. предложено уплатить 53 100 рублей НДС, соответствующие суммы пеней, 21 240 рублей штрафов, начисленных за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Кодекса.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12162@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 19, 143, 146 Кодекса, статьями 2, 23 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, Журавлев Ю.Н. действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с этим у него возникла обязанность по уплате НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Журавлев Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.1997, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом осуществляемой Журавлевым Ю.Н. деятельности в проверяемый период являлась розничная торговля в палатках и на рынках, с которой он уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Суды установили и Предприниматель не отрицает, что нежилое помещение, переданное Журавлевым Ю.Н. по договору аренды от 10.05.2010 N 1 Ахыеву Ю.В., представляет собой торговые павильоны, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.

Согласно условиям договора аренды спорное помещение передано арендатору под размещение продуктового магазина на срок с мая по октябрь 2010 года с возможностью пролонгирования договора на неопределенный срок.

Арендная плата за данное помещение составляет 15 000 рублей в месяц.

Получение денежных средств от Ахыева Ю.В. в согласованном размере и в установленные договором сроки подтверждают расписки и Журавлев Ю.Н. не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с учетом систематического получения заявителем дохода, назначения нежилого помещения - торговые павильоны, что исключает возможность использования данного помещения для личных и семейных нужд, суды установили, что предоставление Журавлевым Ю.Н. торговых павильонов в аренду направлено на извлечение коммерческой выгоды от использования данных объектов и носит характер предпринимательской деятельности.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что 19.10.2011 в ЕГРИП по заявлению Журавлева Ю.Н. внесен вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" ОКВЭД 70.20.2.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель в проверяемый период должен был исчислить и уплатить НДС с деятельности по передаче в аренду доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.

Довод Журавлева Ю.Н. о выполнении им разъяснений налоговых органов суд округа отклонил, поскольку осуществление видов деятельности, не указанных в ЕГРИП, не освобождает Предпринимателя от обязанности уплаты налогов с данной деятельности как с предпринимательской в случае признания ее таковой судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А11-2839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 23.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 03.01.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 15.01.2018  

    Списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете банка на счета по учету доходов бюджета не поступали. Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности о

  • 01.01.2018  

    Как верно отмечено судами, указывающие на осведомленность руководства ОАО о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неупл

  • 25.12.2017  

    Судами правомерно указано, что оплата налога имела место до окончания налогового периода и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства, при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платеж; указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об


Вся судебная практика по этой теме »