Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

21.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-15243/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

в лице филиала в Ярославской области

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) и

Фонду социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7736056647; ОГРН: 1027739443236)

о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 7212

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Региональное отделение) и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) о признании недействительным решения Учреждения от 29.11.2012 N 7212 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Учреждения признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010-2011 годы, доначисленные в результате включения в базу выплат, произведенных по гражданско-правовым договорам, в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 007 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 и подпункт 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статью 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По мнению заявителя, договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами, поэтому произведенные на их основе выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учреждение указывает, что данные договоры заключались на длительные сроки, многократно, с одними и теми же исполнителями, с фиксированной ежемесячной оплатой (выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц, в дни выдачи заработной платы основным работникам), размер оплаты по договорам не зависел от фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг, по договорам выполнялась не какая-либо разовая работа, а определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен был процесс труда, а не оказанная услуга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 07.11.2012 N 526ОСС.

В ходе проверки, в частности, установлено занижение страховых взносов за 2010-2011 годы в результате невключения в облагаемую базу выплат, произведенных физическим лицам, на основании заключенных Обществом с ними договоров возмездного оказания услуг в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек. Учреждение пришло к выводу о том, что данные договоры носили трудовой характер.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 29.11.2012 N 7212 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 11 119 рублей 32 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 55 596 рублей 61 копейку страховых взносов и 355 рублей 68 копеек пеней.

Решением ФСС РФ от 28.01.2013 решение Регионального отделения от 29.11.2012 N 7212 признано обоснованным.

Не согласившись с решением, принятым Учреждением, ООО "Росгосстрах" обжаловало данное решение в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 431, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми, Учреждение не доказало, что между сторонами заключены трудовые договоры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как предусмотрено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлась уборка здания, помещений; ввод договоров страхования в ОС "АРМ - Страховщика"; сверка дебиторской задолженности; анализ работы судебных приставов; проверка (сверка) имеющихся судебных дел; подготовка проектов исковых заявлений, претензий; поиск кандидатов на имеющиеся вакансии страховых агентов; разработка и проведение мероприятий по профилактике несчастных случаев на производстве.

В подтверждение произведенных работ Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги оказаны, стороны претензий не имеют, размер вознаграждения определен.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Регионального отделения законных оснований для доначисления ООО "Росгосстрах" спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А82-15243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »