Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

21.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-15243/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

в лице филиала в Ярославской области

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) и

Фонду социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7736056647; ОГРН: 1027739443236)

о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 7212

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Региональное отделение) и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) о признании недействительным решения Учреждения от 29.11.2012 N 7212 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Учреждения признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010-2011 годы, доначисленные в результате включения в базу выплат, произведенных по гражданско-правовым договорам, в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 007 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 и подпункт 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статью 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По мнению заявителя, договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами, поэтому произведенные на их основе выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учреждение указывает, что данные договоры заключались на длительные сроки, многократно, с одними и теми же исполнителями, с фиксированной ежемесячной оплатой (выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц, в дни выдачи заработной платы основным работникам), размер оплаты по договорам не зависел от фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг, по договорам выполнялась не какая-либо разовая работа, а определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен был процесс труда, а не оказанная услуга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 07.11.2012 N 526ОСС.

В ходе проверки, в частности, установлено занижение страховых взносов за 2010-2011 годы в результате невключения в облагаемую базу выплат, произведенных физическим лицам, на основании заключенных Обществом с ними договоров возмездного оказания услуг в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек. Учреждение пришло к выводу о том, что данные договоры носили трудовой характер.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 29.11.2012 N 7212 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 11 119 рублей 32 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 55 596 рублей 61 копейку страховых взносов и 355 рублей 68 копеек пеней.

Решением ФСС РФ от 28.01.2013 решение Регионального отделения от 29.11.2012 N 7212 признано обоснованным.

Не согласившись с решением, принятым Учреждением, ООО "Росгосстрах" обжаловало данное решение в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 431, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми, Учреждение не доказало, что между сторонами заключены трудовые договоры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как предусмотрено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлась уборка здания, помещений; ввод договоров страхования в ОС "АРМ - Страховщика"; сверка дебиторской задолженности; анализ работы судебных приставов; проверка (сверка) имеющихся судебных дел; подготовка проектов исковых заявлений, претензий; поиск кандидатов на имеющиеся вакансии страховых агентов; разработка и проведение мероприятий по профилактике несчастных случаев на производстве.

В подтверждение произведенных работ Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги оказаны, стороны претензий не имеют, размер вознаграждения определен.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Регионального отделения законных оснований для доначисления ООО "Росгосстрах" спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А82-15243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр

  • 07.06.2017  

    В случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками). В п. 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числ

  • 31.05.2017  

    Суды указали, что положениями ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения Пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный п


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс

  • 29.05.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.05.2017  

    Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в пор


Вся судебная практика по этой теме »