Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

21.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.12.2013 г. № А82-15243/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-15243/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

в лице филиала в Ярославской области

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) и

Фонду социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7736056647; ОГРН: 1027739443236)

о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 7212

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Региональное отделение) и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) о признании недействительным решения Учреждения от 29.11.2012 N 7212 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Учреждения признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010-2011 годы, доначисленные в результате включения в базу выплат, произведенных по гражданско-правовым договорам, в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 007 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 и подпункт 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статью 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По мнению заявителя, договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами, поэтому произведенные на их основе выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учреждение указывает, что данные договоры заключались на длительные сроки, многократно, с одними и теми же исполнителями, с фиксированной ежемесячной оплатой (выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц, в дни выдачи заработной платы основным работникам), размер оплаты по договорам не зависел от фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг, по договорам выполнялась не какая-либо разовая работа, а определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен был процесс труда, а не оказанная услуга.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 07.11.2012 N 526ОСС.

В ходе проверки, в частности, установлено занижение страховых взносов за 2010-2011 годы в результате невключения в облагаемую базу выплат, произведенных физическим лицам, на основании заключенных Обществом с ними договоров возмездного оказания услуг в сумме 1 915 189 рублей 93 копеек. Учреждение пришло к выводу о том, что данные договоры носили трудовой характер.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 29.11.2012 N 7212 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 11 119 рублей 32 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 55 596 рублей 61 копейку страховых взносов и 355 рублей 68 копеек пеней.

Решением ФСС РФ от 28.01.2013 решение Регионального отделения от 29.11.2012 N 7212 признано обоснованным.

Не согласившись с решением, принятым Учреждением, ООО "Росгосстрах" обжаловало данное решение в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 431, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми, Учреждение не доказало, что между сторонами заключены трудовые договоры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как предусмотрено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлась уборка здания, помещений; ввод договоров страхования в ОС "АРМ - Страховщика"; сверка дебиторской задолженности; анализ работы судебных приставов; проверка (сверка) имеющихся судебных дел; подготовка проектов исковых заявлений, претензий; поиск кандидатов на имеющиеся вакансии страховых агентов; разработка и проведение мероприятий по профилактике несчастных случаев на производстве.

В подтверждение произведенных работ Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги оказаны, стороны претензий не имеют, размер вознаграждения определен.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорены условия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплата сумм при наступлении случаев временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Регионального отделения законных оснований для доначисления ООО "Росгосстрах" спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А82-15243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ


Вся судебная практика по этой теме »