Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. № А25-299/2013

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. № А25-299/2013

Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

02.08.2013Российский налоговый портал 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2013 г. № А25-299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.) по заявлению ООО фирма "Меркурий-2" (ИНН 0901049971 ОГРН 1020900509167, а. Адыге-Хабль) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677 ОГРН 1040900966930, г. Черкесск)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: от ООО фирма "Меркурий-2" - Мамижева Р.Я. по доверенности от 19.02.2013; от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике Голубничей Л.П. по доверенности от 17.04.2013 N 04-1-12/1962@,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 удовлетворено заявление ООО фирма "Меркурий-2" (далее - заявитель, Общество) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления Общества. Апеллянт ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а также с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.10.2002 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1020900509167) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 N 82, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 N 000200909, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 09 N 000461050 (т. 1 л.д. 15-16, 31-61).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2009 N 42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.07.2010; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 42 (т. 1 л.д. 92-151), вынесено решение от 28.09.2010 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 1-20).

На основании решения от 18.10.2011 N 107 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2010 по 18.10.2011.

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 102 (т. 2 л.д. 21-82), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-107).

В соответствии с решением от 05.07.2012 N 56 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2011 по 05.07.2012.

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 49 (т. 2 л.д. 108-162), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-162).

Решением заместителя руководителя Управления от 26.11.2012 N 539 назначена повторная выездная налоговая проверка Общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Инспекции.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Судом установлено, что основанием для назначения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества явилась служебная записка начальника контрольного отдела N 1 от 21.11.2012 N 09-1-38/67.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Как видно из материалов дела, и исходя из предмета повторной выездной проверки Общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, эти задачи Управление не реализовывало.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решения нижестоящей Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не были отменены Управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.

В оспариваемом решении от 26.11.2012 N 539 Управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 31.07.2007 N 06-1-04/505, критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или иной налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела Управлением не доказано, что первоначальные проверки Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлись неэффективными, носили фрагментарный характер и не были направлены на проверку этих обстоятельств.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ее целью является контроль за нижестоящим налоговым органом, фактически действия Управления направлены на взыскание с Общества налогов, которые, по мнению Управления, необоснованно не доначислены нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок. Этот вывод подтверждается служебной запиской от 21.11.2012 N 09-1-38/67 начальника контрольного отдела N 1, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 36-40).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно посчитал, что налогоплательщик вправе рассчитывать на качественное проведение первоначальной выездной налоговой проверки, с учетом того, что пунктом 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем, суд верно принял довод заявителя о том, что отсутствие в решении Управления от 26.11.2012 N 549 о проведении повторной налоговой проверки оснований для назначения повторной проверки лишает Общество возможности ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

При этом контроль за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, результаты и последствия этого контроля непосредственно затрагивают и законные интересы Общества, поскольку Управление, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность заявителя за те же налоговые периоды, которые уже были предметом выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" не доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 15129/11 и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 по делу N А63-12655/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-133679/11-107-556).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.

Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.СЕМЕНОВ

Судьи

С.А.ПАРАСКЕВОВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать