Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.11.2012 г. № ВАС-11498/12

Определение ВАС РФ от 06.11.2012 г. № ВАС-11498/12

Принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей тех полезных ископаемых, в отношении которых применен расчетный метод.

28.01.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11498/12

Москва 06 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (129223, г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 164) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу № А40-169819/09-76-1231, постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455002, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании частично недействительным решения от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08.

Суд установил: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция) от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08, в том числе в части доначисления 18 561 393 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату этого налога.

Указанное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Основанием его принятия в части эпизода, касающегося налога на добычу полезных ископаемых, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по этому налогу, уплачиваемому с железной руды (далее - руда) и карбонатных пород по металлургии (далее - карбонатные породы), добытых обществом в проверяемом периоде.

По мнению инспекции, обществом в целях определения налоговой базы по руде и карбонатным породам при оценке их стоимости в порядке пункта 4 статьи 340 Кодекса неправомерно учитывались расходы, связанные с добычей строительного камня (далее - щебень), оценка стоимости которого осуществлялась в порядке пункта 3 статьи 340 Кодекса, то есть иным способом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленное требование удовлетворено частично.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным по названному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сочли незаконным вывод инспекции о неправильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 4 статьи 340 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом осуществлялась добыча руды и карбонатных пород, используемых полностью в производственной деятельности, а также щебня, реализуемого сторонним потребителям.

При определении налоговой базы по железной руде и карбонатным породам применялся расчетный способ определения их стоимости, а по щебню - исходя из цен его реализации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что при исчислении налоговой базы по руде и карбонатным породам исходя из их расчетной стоимости (пункт 4 статьи 340 Кодекса) общество наряду с расходами по этим полезным ископаемым также учитывало расходы по щебню, оценка стоимости которого для исчисления налоговой базы осуществлялась исходя из цен реализации, сложившихся за соответствующий период (пункт 3 статьи 340 Кодекса). При оценке стоимости руды и карбонатных пород общая сумма расходов на их добычу суммировалась с расходами по добыче щебня, а затем распределялась между тремя названными полезными ископаемыми пропорционально доле

каждого в общем количестве.

Таким образом, расходы, непосредственно связанные с добычей руды и карбонатных пород, общество уменьшало путем перенесения их части на щебень, при определении налоговой базы которого они не учитывались, поскольку оценка стоимости последнего производилась исходя из цен его реализации.

В результате инспекция сделала вывод, что следствием применения такой методики является экономически необоснованное искажение (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по руде и карбонатным породам исходя из расчетной стоимости, что привело к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.

В подтверждение правомерности вывода инспекция сослалась на положения главы 26 Кодекса, обязывающие налогоплательщика при определении налоговой базы по данному налогу производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно.

Ведение обществом обособленного учета прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции, а также формирование расходов по каждому карьеру и по каждому виду добытого полезного ископаемого позволило инспекции произвести перерасчет налоговой базы по руде и карбонатным породам. Инспекция, определив сумму расходов по трем полезным ископаемым и исключив из нее сумму прямых расходов по добыче щебня на месторождении, а также относящуюся к щебню в соответствующей пропорции сумму косвенных расходов и долю расходов, приходящихся на участок горного транспорта, распределила ее между рудой и карбонатными породами согласно объему их добычи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованном распределении обществом при определении налоговой базы общей суммы расходов, произведенных обществом в налоговом периоде между тремя видами добытых полезных ископаемых (рудой, карбонатными породами и щебнем) пропорционально доле каждого добытого вида в общем количестве. Довод инспекции о необходимости учета расходов отдельно по каждому из добытых полезных ископаемых суды сочли неправомерным.

Суды исходили из того, что на основании пункта 4 статьи 340 Кодекса для определения расчетной стоимости полезного ископаемого под общими расходами на его добычу следует понимать итоговую сумму расходов на добычу руды, карбонатных пород и щебня независимо от способа оценки их стоимости в целях определения налоговой базы.

Признавая решение инспекции недействительным, суды руководствовались следующими положениями Кодекса.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость; в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (статья 338 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При исчислении налоговой базы вторым из вышеназванных

способов оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых; при этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета; в этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса, которые распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; сумма косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Проведенный коллегией судей анализ судебной арбитражной практики по рассмотрению судами аналогичных споров свидетельствует о различном толковании одних и тех же положений главы 26 Кодекса при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского в постановлении от 27.02.2007 по делу № А33-12597/06 Арбитражного суда Красноярского края счел, что при ведении налогоплательщиком обособленного учета расходов по каждому добытому полезному ископаемому при определении расчетной стоимости по строительному камню не должны учитываться расходы по добыче других полезных ископаемых (золота, серебра, известняка), налоговая база по которым определяется исходя из цен их реализации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.04.2012 по делу №А57-10166/20011 Арбитражного суда Саратовской области пришел к выводу о том, что расходы по добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы, в отношении которых осуществлялся исходя из цены их реализации, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемому, в отношении которого применялся расчетный метод. Суд указал, что принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей тех полезных ископаемых, в отношении которых применен расчетный метод.

В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-169819/09-76-1231 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012.

2. Направить копии определения и заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обеспечив его поступление до 20.12.2012.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья А.А. Поповченко

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать