Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.12.2012 г. № ВАС-17321/12

Определение ВАС РФ от 28.12.2012 г. № ВАС-17321/12

Предприятие отразило суммы НДС в книге покупок слишком поздно, что и послужило отказом инспекции в возмещении налога. Подача жалобы в ВАС РФ не помогла разрешить ситуацию в пользу акционерного общества.

11.01.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17321/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, бизнес комплекс «Легион-1», 4 этаж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-14216/10-140-850, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 504 417 580 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из названных судебных актов, инспекцией были вынесены решения от 07.09.2009 № 52-13-14/2560р, от 11.12.2009 № 52-13-14/3354р и от 09.02.2010 №52-13-14, принятые по результатам повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль 2005 года (корректировки 3/3), представленных в инспекцию 29.04.2008; по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы (сумма налоговых вычетов была заявлена в уточненной налоговой декларации за январь 2006 года (корректировка 3/3), представленной в инспекцию 29.04.2008) и по результатам повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (корректировки 3/3, 3/4, 3/5), представленных в инспекцию 23.09.2008, 24.09.2008, 30.09.2008, которыми было отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 504 417 580 рублей в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанные решения инспекции не обжаловались налогоплательщиком в судебном порядке.

В рамках настоящего дела обществом заявлено материальное требование об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 504 417 580 рублей.

Суды, изучив материалы дела, установили, что объекты капитального строительства, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, введены обществом в эксплуатацию в апреле 2003 года на основании оформленных в установленном порядке приемочной комиссией актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), учитывались им на счете 08 бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы» (учтена совокупная стоимость затрат, произведенных при осуществлении строительства), фактически эксплуатировались обществом ранее момента документального оформления ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, в силу положений пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Кодекса, право на налоговый вычет по ним возникло у налогоплательщика в 2003 году.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации, в которых заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов, представлены обществом в налоговый орган в 2008 году, судебными инстанциями сделан вывод о пропуске налогоплательщиком предельного срока, определенного пунктом 2 статьи 173 Кодекса на возмещение спорного налога.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении данного спора коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-14216/10-140-850 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г.Зорина

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24