Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки направлен управлению юстиции заказным письмом, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, так как согласно указанной норме права акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки.

08.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области

на решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А59-199/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании незаконным решения N 07400110РК0001136 от 29.10.2010

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1086501007207, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, далее - управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 07400110РК0001136 от 29.10.2010 государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, корпус 2, далее - учреждение ПФР, управление пенсионного фонда), которым управление юстиции привлечено к ответственности по "части 1 статьи 46" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) в виде взыскания штрафа в сумме 104 211,90 руб.

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на, что управлением юстиции допущено нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако учреждением ПФР нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный "статьями 38", "39" Закона о страховых взносах, в связи с чем принятое решение является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению юстиции в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им не допущено нарушений "части 4 статьи 38" вышеназванного Закона в связи с направлением заказным письмом, а не вручением акта камеральной проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Управление юстиции в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением юстиции, что им как плательщиком страховых взносов допущено непредставление в установленный "Законом" N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Однако акт камеральной проверки N 07400130000951 от 13.09.2010, в котором нашло отражение данное правонарушение, в пятидневный срок с даты его подписания не был вручен управлением пенсионного фонда лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), что является нарушением "части 4 статьи 38" Закона о страховых взносах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки направлен управлению юстиции заказным письмом, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, так как согласно указанной "норме" права акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки.

Факт уклонения управления юстиции от получения акта проверки и факт его получения заказным письмом учреждением ПФР не доказан. Кроме этого, последним, в нарушение требований "части 3 статьи 39" Закона N 212-ФЗ, не представлены доказательства надлежащего извещения управления юстиции о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло нарушение его прав, установленных указанной "нормой" права, а также "частью 5 статьи 38" настоящего Закона.

Поскольку управлением пенсионного фонда допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, то судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения учреждения ПФР, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А59-199/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Мильчина И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »