Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки направлен управлению юстиции заказным письмом, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, так как согласно указанной норме права акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки.

08.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2011 г. № Ф03-3984/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области

на решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А59-199/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании незаконным решения N 07400110РК0001136 от 29.10.2010

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1086501007207, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, далее - управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 07400110РК0001136 от 29.10.2010 государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, корпус 2, далее - учреждение ПФР, управление пенсионного фонда), которым управление юстиции привлечено к ответственности по "части 1 статьи 46" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) в виде взыскания штрафа в сумме 104 211,90 руб.

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на, что управлением юстиции допущено нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако учреждением ПФР нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный "статьями 38", "39" Закона о страховых взносах, в связи с чем принятое решение является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению юстиции в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им не допущено нарушений "части 4 статьи 38" вышеназванного Закона в связи с направлением заказным письмом, а не вручением акта камеральной проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Управление юстиции в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением юстиции, что им как плательщиком страховых взносов допущено непредставление в установленный "Законом" N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Однако акт камеральной проверки N 07400130000951 от 13.09.2010, в котором нашло отражение данное правонарушение, в пятидневный срок с даты его подписания не был вручен управлением пенсионного фонда лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), что является нарушением "части 4 статьи 38" Закона о страховых взносах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки направлен управлению юстиции заказным письмом, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, так как согласно указанной "норме" права акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки.

Факт уклонения управления юстиции от получения акта проверки и факт его получения заказным письмом учреждением ПФР не доказан. Кроме этого, последним, в нарушение требований "части 3 статьи 39" Закона N 212-ФЗ, не представлены доказательства надлежащего извещения управления юстиции о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло нарушение его прав, установленных указанной "нормой" права, а также "частью 5 статьи 38" настоящего Закона.

Поскольку управлением пенсионного фонда допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, то судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения учреждения ПФР, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А59-199/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Мильчина И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 11.09.2017  

    Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых в


Вся судебная практика по этой теме »