Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 г. № КА-А40/9496-11

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 г. № КА-А40/9496-11

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды, установив, что ежеквартальные вознаграждения членам совета директоров правомерно учтены заявителем в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

16.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2011 г. № КА-А40/9496-11

Дело № А40-69515/10-76-347

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Адрианов Р.В. по дов. N 12-408 от 01.04.11; Филимонов А.Р. по дов. N 12-879 от 30.08.11; Жуков А.Ю. по дов. N 12-90 от 22.03.10

от ответчика МИФНС: Фанина Н.Г. по дов. от 23.11.10 N 58-05-13/020408; Те Е.А. по дов. от 12.07.11 N 58-05-10/008668; Ваш Э.Л. по дов. от 24.05.11 N 58-05-05/006196

от третьего лица: не явился

рассмотрев 30 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 19.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на "постановление" от 16.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

3-тье лицо: ОАО "Российской Авторское Общество",

установил:

ОАО "Ростелеком" - правопреемник ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2009 N 22 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 417 407 руб. 96 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 915 117 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российское Авторское Общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 915 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда изменено с отменой в части отказа ОАО "Ростелеком" в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8 417 407,96 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Требования общества в этой части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования общества по эпизоду 2.1 (п. 1.2 решения), связанному с доначислением налога на прибыль в размере 4 915 117 руб., в связи с исключением из расходов сумм ежеквартальных вознаграждений членам Совета директоров и сумм ЕСН, начисленных на эти вознаграждения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

ОАО "Российской Авторское Общество", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь "статьей 156" и "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции в соответствии со "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2009 инспекцией вынесено решение N 22, которым обществу доначислены налоги и сборы в сумме 13 456 675,95 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 653 728,85 руб., а также общество привлечено к ответственности в соответствии со "статьей 122" НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 695 892,02 руб., и в соответствии с "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафов в размере 100 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.03.2010 N 9-1-08/0291@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа изменено путем отмены в его резолютивной части суммы налога на прибыль организаций в размере 21 372 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы квартальных вознаграждений членам Совета директоров общества, а также ЕСН, исчисленный на эти выплаты.

По мнению инспекции, представленными обществом в ходе проверки и в материалы дела документами не установлена возможность выплаты членам Совета директоров ежеквартальных вознаграждений. Кроме того, выплата вознаграждений членам Совета директоров может осуществляться только за счет чистой прибыли налогоплательщика, в связи с чем они не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Перечисленные доводы инспекция приводила при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

Рассматривая дело в этой части, суды исходили из следующего.

"Статьей 103" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 статьи 64" Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с "пунктом 2 статьи 64" Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества за период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Суды установили, что выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества связаны с выполнением ими управленческих функций в обществе и в соответствии с Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров общества, данные вознаграждения состоят из ежеквартального и годового.

В связи с этим суды пришли к выводу, что спорные суммы ежеквартального вознаграждения правомерно учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ("подпункт 18 пункта 1 статьи 264" Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что судами не учтены положения "статьи 103" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального "закона" "Об акционерных обществах" является необоснованным.

"Пунктом 1 статьи 236" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно "пункту 3 статьи 236" Кодекса указанные в "пункте 1 этой же статьи" вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы "пункта 1 статьи 236" Кодекса применяются с учетом положений "пункта 3 названной статьи".

Исходя из правовой позиции, закрепленной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего дела судами, со ссылкой на регистры бухгалтерского и налогового учета, установлено, что обществом ежеквартальные, равно как и годовые, вознаграждения членам совета директоров за счет чистой прибыли не выплачивались, и в соответствии "подпунктом 18 пункта 1 статьи 264" Налогового кодекса Российской Федерации были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили источник выплаты вознаграждений, опровергается содержанием судебных актов и представленных, в том числе в ходе проверки, документов налогоплательщика.

Следует отметить, что как следует из решения налогового органа, и это подтверждено его представителями в судебном заседании, в отношении годовых вознаграждений членам Совета директоров, суммы которых также относились на расходы для целей исчисления налога на прибыль и включались в объект обложения ЕСН, у инспекции претензии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ежеквартальные вознаграждения не устанавливались решением общего собрания акционеров, отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела - Положению о Совете директоров, утвержденному годовым общим собранием акционеров общества.

Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, также были предметом проверки судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

В силу "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды, установив, что ежеквартальные вознаграждения членам Совета директоров 2007 - 2008 гг. правомерно учтены заявителем в составе расходов для целей налогообложения прибыли, в также, что единый социальный налог с указанных выплат исчислен в соответствии с положениями "статьи 236" Кодекса и перечислен в бюджет в полном объеме, и соответствующие суммы единого социального налога правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 264" Кодекса, пришли к выводу, что доначисление с указанных сумм налога на прибыль, и, следовательно, соответствующих пеней и штрафов, произведено инспекцией неправомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а также "постановления" апелляционной инстанции, которым решение суда в этой части оставлено без изменений, не имеется.

В остальной части "постановление" суда не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-69515/10-76-347 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать