Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 г. № Ф03-2558/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 г. № Ф03-2558/2011

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

24.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.08.2011 г. № Ф03-2558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии
от открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" - Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 61; Ласкорунская Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 19; Ерошенко Т.С., представитель по доверенности от 20.05.2011 N 42;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/3; Юдочкина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/13; Волкова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/14;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Оксюта О.В., представитель по доверенности от 19.01.2011 N 05-21;
рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011
по делу N А73-12291/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Михайлова А.И, Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 02.08.2010 N 285
По окончании объявленного в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Открытое акционерное общество старателей "Дальневосточные ресурсы" (ОГРН 1022700922188; далее - акционерное общество, ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 года N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.10.2010 N 13-10/370/23190, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества; далее - управление налоговой службы).
Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление налоговой службы.
Решением арбитражного суда от 21.02.2011 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией оспариваемым решением налога на прибыль в размере 540 342 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 6 481 руб., причитающихся пеней и применение налоговой ответственности не основано на нормах налогового законодательства, регулирующего вопросы налогообложения названными налогами.
В удовлетворении требований ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" относительно неправомерного доначисления этим же решением налогового органа транспортного налога, соразмерно пеней и штрафа; доначисление НДПИ по добытым полезным ископаемым - золота и серебра за счет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого суд отказал, посчитав, что у инспекции имелись основания для признания акционерного общества совершившим налоговые правонарушения.
Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и постановлением от 03.05.2011 оставил его без изменения.
На данные судебные акты налоговым органом и обществом поданы кассационные жалобы.
Инспекция в своей жалобе, поддержанной ее представителями в судебном заседании, считает, что судами обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие применение положений "пункта 7 статьи 259" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому ошибочны выводы судов о правомерном определении акционерным обществом расходов, уменьшающих доход от реализации. Не согласна инспекция с выводами судов о неправомерном доначислении НДПИ, полагая, что имеет место неправильное применение норм "статей 336" - "338" НК РФ. По этим основания заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе акционерному обществу в полном объеме заявленных им требований.
Акционерное общество также считает, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства в части, касающейся выводов в решении и постановлении о законности оспоренного решения инспекции относительно доначисленных транспортного налога и НДПИ. Заявитель данной жалобы полагает, что имеются основания для отмены в этой части судебных актов с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении его требований полностью.
В отзывах на жалобу инспекция и акционерное общество возражают против удовлетворения каждой из жалоб, считают, что имеются основания для оставления без изменения судебных актов в обжалуемых частях.
Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения в части кассационной жалобы ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы", а кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в числе которых налог на прибыль, НДПИ и транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 28.06.2010 N 67 и, с учетом поданных налогоплательщиком на него возражений, принято решение о привлечении акционерного общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 48 653 руб.; по НДПИ - 4 452 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 798 670 руб., по транспортному налогу в размере 260 854 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества решением управления налоговой службы от 06.10.2010 N 13-10/370/23190 решение инспекции изменено в части штрафа по транспортному налогу - 47 903 руб., по НДПИ - 4 452 руб., а также акционерному обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 796 747 руб., по транспортному налогу в размере 257 107 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб., а также пени в сумме 120 654,27 руб.
Разногласия между налоговым органом и акционерным обществом о наличии у последнего недоимок по названным налогам возникли по поводу нарушений налогоплательщиком положений "НК" РФ, заключающихся в следующем.
В частности, основанием для доначисления налога на прибыль инспекции послужил вывод о том, что в состав затрат не подлежали включению затраты, связанные с необоснованным применением налогоплательщиком повышающего коэффициента 1,3 к норме амортизационных отчислений по амортизируемым основным средствам, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 540 342 руб., соответствующих пеней.
В обоснование вывода о подлежащем доначислению НДПИ налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого (серебра) на количество фактических потерь и неправильное определение ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" налоговой базы по этому же налогу в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла (золота, серебра) в единице добытого полезного ископаемого.
Кроме того, акционерному обществу также вменено неправомерное уклонение от уплаты транспортного налога по причине занижения налоговой базы по этому налогу ввиду невключения в объект налогообложения транспортных средств за 2007 год - 42 единицы, за 2008 год - 60 единиц, введенных в эксплуатацию, числящихся на балансе акционерного общества, но не прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.
ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" оспорило в судебном порядке вышеназванное решение инспекции, сославшись на отсутствие у нее правовых оснований для признания его совершившим налоговые правонарушения, повлекшие доначисление налогов, пеней и применение налоговых санкций.
Арбитражный суд частично согласился с позицией заявителя требований и пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль, НДПИ в сумме 6 481 руб. не основано на положениях "НК" РФ, регулирующих возникшие вопросы по этим налогам.
При этом судебные решения мотивированы подлежащими применению нормами налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части удовлетворенных требований акционерного общества были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.
Судом установлено, что инспекцией акционерному обществу вменен факт уменьшения доходов от реализации на завышенную сумму расходов в части применения специального коэффициента 1,3 в отношении амортизируемых основных средств, это повлекло доначисление налога на прибыль.
Проверяя в этой связи доводы акционерного общества о том, что у налогоплательщика имелись правовые основания для применения повышающего коэффициента, суды руководствовались следующим.
Согласно "пункту 7 статьи 259" НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей "главы" под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
По смыслу указанной "нормы" основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Согласно Федеральному "закону" от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 2" Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в "Приложении 1" к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).
Не оспаривая по существу выводы судов о наличии агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, инспекция в своей жалобе указывает на то, что судами не учтено обстоятельство о возможном применении коэффициента ускоренной амортизации только в отношении основных средств, которые находились в постоянном рабочем режиме, тогда как в ходе налоговой проверки было установлено, что драги (инв. NN 1403, 1402, 1747) эксплуатировались только в промывочный сезон, а участки "Кербинский" и "Софийский", на которых расположены спорные основные средства (автомашины, бульдозеры, экскаваторы, трактора), не осуществляли горные работы в зимний период времени.
Между тем такой вывод не следует из положений действовавшего в период спорных отношений "пункта 7 статьи 259" НК РФ, в котором не прописано, что возможность применения налогоплательщиком повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени.
Суд кассационной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что доказательства, представленные акционерным обществом, в подтверждение обоснованности применения специального повышающего коэффициента 1,3, к которым относятся приказы об учетной политике от 31.12.2005 N 54, от 30.12.2006 N 134, от 29.12.2007 N 135; свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов; выписка из государственного реестра опасных производственных объектов; приказы о применении повышающих коэффициентов в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной среды и повышенной сменности (с приведением перечня объектов); договоры обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; особые климатические условия в которых находятся основные средства, с достоверностью подтверждают наличие факта повышенного износа вышеприведенных основных средств в условиях агрессивной среды, поэтому суды правомерно посчитали, что доначисление налога на прибыль в сумме 540 342 руб. незаконно, следовательно, пени не подлежат доначислению. Отсюда, также неправомерно применена налоговая санкция.
При таких обстоятельствах в рассмотренной части доводы жалобы инспекции суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к предложению об ином толковании норм закона. Приведенная инспекцией судебная арбитражная практика, на применение которой настаивает податель жалобы, не имеет отношения к конкретным обстоятельствам возникшего спора по рассматриваемому эпизоду.
Проверка доводов жалобы налогового органа в части ошибочного, по его мнению, вывода арбитражного суда о необоснованном доначислении НДПИ в сумме 6 481 руб. показала, что оснований для изменения судебных актов по данной позиции и, соответственно, удовлетворения жалобы не имеется.
Инспекция свою заинтересованность в исходе спора по вопросу правомерного доначисления НДПИ в названной сумме обосновывает тем, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии факта занижения акционерным обществом количества добытого сопутствующего компонента полезного ископаемого - серебра, извлекаемого, как посчитали суды, при счистке драгоценных металлов при аффинаже.
Суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы судов, тогда как налоговым органом не учтено следующее.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что акционерным обществом в проверяемом периоде, согласно выданным лицензиям, техническим проектам и условиям, стандарту конечной продукции, добывалось шлиховое золото (концентрат, продукт переработки минерального сырья). Полученное шлиховое золото после плавки в высокочастотной индукционной печи отправлялось на аффинажный завод в виде слитков лигатурного золота. Тем самым завершался технологический процесс добычи полезного ископаемого. По завершении данного процесса добытое полезное ископаемое (лигатурное золото) отправлялось на аффинажное предприятие, где вне технологического процесса добычи полезного ископаемого и без участия в этом ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" из лигатурного золота было извлечено серебро.
Выводы судов о том, что у акционерного общества отсутствовала лицензия на добычу серебра, инспекция не оспаривает.
Предметом налогообложения НДПИ являются поименованные в "статье 337" НК РФ полезные ископаемые, добытые исключительно из недр.
Исходя из анализа данной "нормы" закона, учитывая обстоятельство об отсутствии у акционерного общества лицензии на добычу серебра, и подтвержденный факт добычи шлихового и лигатурного золота, которое соответствовало установленным для него стандартам, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно не извлекал серебро из золота в лигатуре и не обладал для этого техническими возможностями, а обращался на аффинажный завод. Поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что серебро не являлось для ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" добытым полезным ископаемым в понятии, установленном "статьями 336", "337" НК РФ.
Налоговая база по НДПИ, согласно "пункту 1 статьи 338" НК РФ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
При этом налоговым органом не оспаривался факт получения серебра в результате аффинажа.
Отсюда признаются правомерными выводы суда о полученном в процессе очистки на аффинажном заводе серебра, не относящегося к полезному ископаемому, извлекаемому из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, следовательно, серебро не учитывается для целей налогообложения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы обеих судебных инстанций о том, что инспекцией в составе доначисленной общей суммы НДПИ - 69 886 руб., из которой суд признал незаконным доначисление этого налога в части нормативных потерь (6 481 руб.), правомерным является доначисление НДПИ по серебру за счет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в сумме 16 416 руб. Принимая во внимание правильные выводы суда о том, что при возникшей спорной ситуации серебро не является объектом налогообложения по рассматриваемому налогу, не основано на законе доначисление инспекцией НДПИ по каким-либо иным основаниям.
При таких обстоятельствах доводы жалобы акционерного общества по рассмотренной позиции признаются обоснованными, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении в этой части заявленных требований.
При проверке доводов жалобы, поданной акционерным обществом, по эпизоду, связанному с доначислением НДПИ и заключающемуся в ошибочных, по мнению общества, выводах судов о том, что налоговым органом правомерно определена доля содержания чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, суд кассационной инстанции полагает такие доводы несостоятельными.
В соответствии с "подпунктом 13 пункта 2 статьи 337" НК РФ для целей налогообложения добытым полезным ископаемым признаются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов.
Согласно "статье 1" Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.
Таким образом, при добыче драгоценных металлов добытым полезным ископаемым являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. К продукции переработки подлежат отнесению аффинированные драгоценные металлы, драгоценные металлы, извлеченные из концентратов и других полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
При определении количества добытых драгоценных металлов при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Поэтому для целей налогообложения должно определяться количество концентратов и иных полупродуктов, полученных при добыче драгоценных металлов и переданных на аффинаж.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 340" НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.
Акционерное общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды не приняли во внимание метод, который подлежал применению при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Однако данные утверждения не соответствуют обстоятельствам этой части спора и нормам налогового законодательства.
В силу положений "пункта 2 статьи 337" НК РФ для определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого необходимо учитывать количество химически чистого металла, содержащегося в концентрате (полупродукте), т.е. количество, полученное по результатам опробования партии аффинажной организации, а не фактически произведенное количество химически чистого металла.
Как установили суды, налоговым органом доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, без учета потерь.
Отсюда правомерен вывод судов о том, что для целей налогообложения добываемым налогоплательщиком полезным ископаемым является лигатурное золото (то есть до аффинажа), поскольку в лигатурном золоте определяется количество химически чистого золота.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества по рассмотренным доводам не имеется.
Проверка доводов кассационной жалобы акционерного общества относительно эпизода о неправомерном, по его мнению, доначислении оспариваемым решением налогового органа транспортного налога в сумме 260 834 руб., соответствующих пеней показала, что выводы судов о законности в этой части решения инспекции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем такие доводы отклоняются.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорные транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом.
В силу "статьи 357" НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, на балансе ОАО старателей "Дальневосточные ресурсы" в проверенный период числилась самоходная техника и механизмы на гусеничном ходу - бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики и тракторы.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 358" Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суды обеих инстанций сослались на то, что спорные транспортные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика, подлежали регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с "постановлением" Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и поэтому, согласно "пункту 1 статьи 358" НК РФ, являются объектом обложения транспортным налогом.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов правильными, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что имеющаяся у акционерного общества обязанность в установленном порядке произвести государственную регистрацию объектов налогообложения только лишь подтверждает, что акционерное общество является плательщиком транспортного налога по вышеназванным транспортным средствам.
То обстоятельство, что транспортные средства в нарушение установленного порядка, закрепленного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, не были зарегистрированы акционерным обществом, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и штрафа на основании "пункта 1 статьи 122" НК РФ.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а акционерное общество не согласно с толкованием норм налогового законодательства, примененных судами, правовые основания для отмены в этой части решения и постановления у суда третьей инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, в части, касающейся выводов судов о правомерности доначисления налоговым органом по его решению НДПИ по серебру за счет доли содержания химически чистого металла в единице полезного ископаемого в сумме 16 416 руб. соразмерно пеней и применения налоговой санкции, судебные акты подлежат отмене, а требования акционерного общества - удовлетворению. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" удовлетворить в части. Решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А73-12291/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 02.08.2010 N 285 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.10.2010 N 13-10/370/23190) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 416 руб., причитающихся пеней и налоговых санкций, отменить.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 02.08.2010 N 285 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.10.2010 N 13-10/370/23190) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 416 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным как несоответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации.
В остальном названные решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Сумина Г.А.
Судьи:
Панченко И.С.
Мильчина И.А.


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать