Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 г. № А32-35820/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 г. № А32-35820/2009

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

18.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2011 г. № А32-35820/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Акватрейд" (ИНН 2315077709, ОГРН 1022302379164) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23352 и 23353), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А32-35820/2009 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Акватрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 N 24д1 в части 699 538 рублей НДС, 199 882 рублей налога на прибыль, уменьшения на 1 212 430 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 330 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в соответствии со "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 удовлетворены требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 25.03.2009 N 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2009 N 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило право на вычет по НДС по операциям с ООО "Эльво-продукт"; не обосновало уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Инвест Групп"; не доказало, что полученная Киреевым С.Г. экономия на процентах от заемных средств не является его материальной выгодой.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.05.2010 оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки реальности и документальной подтвержденности фактически понесенных обществом расходов в связи с реализацией договоров займа, не ограничиваясь формальным выводом об экономической нецелесообразности сделок и отсутствием доказательств осуществления деятельности его контрагентами.
При новом рассмотрении дела, общество уточнило требования и указало, что им оспаривается решение инспекции от 24.03.2009 N 24д1 в части доначисления 699538 рублей налога на добавленную стоимость, 190 552 рублей штрафа по "пункту 1 статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации, 165 384 рублей пени по НДС; доначисления 199 882 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 39 976 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса, 47 061 рубля пени по налогу на прибыль; уменьшения убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на 1 212 430 рублей; не исчисления и не удержания 3 330 рублей налога на доходы физических лиц, 666 рублей штрафа и 310 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.03.2009 N 24д1 в части доначисления 699 538 рублей налога на добавленную стоимость, 190 552 рублей штрафа по "пункту 1 статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации, 165 384 рублей пени по НДС; доначисления 199 882 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 39 976 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса, 47 061 рубля пени по налогу на прибыль; уменьшения убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на 512 430 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 решение суда от 11.01.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 24д1 в части доначисления 199 882 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 39 976 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса, 47 061 рубля пени по налогу на прибыль. В удовлетворении требований в этой части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы по уплате процентов по спорным долговым обязательствам не могли возникнуть у общества ранее срока указанного в договорах займа (проценты по договорам выплачиваются при окончательном расчете), а затем установленного в векселях (с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2007), отнесение данных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы в 2006 году неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по уменьшению убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на 512 430 рублей.
Податель жалобы указывает, что операции, совершенные обществом с ООО "Инвест-Групп" и ООО "Проект Медиа", не имеют экономического смысла и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли и ухода от налогообложения. Результаты спорных хозяйственных операций направлены на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении прибыли путем начисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 30.06.2008 N 1366 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 26.01.2009 N 2д1 и принято решение от 25.03.2009 N 24д1.
Решением от 25.03.2009 N 24д1 обществу в частности начислено 699 538 рублей НДС, 199 882 рублей налога на прибыль, на 1 212 430 рублей уменьшены убытки, отраженные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 330 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд на основании "статей 137", "138" Налогового кодекса Российской Федерации.
"Статьей 247" Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
"Пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях "главы 25" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих произведенные затраты.
Согласно "статье 9" Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в "статье 9" Закона.
В силу "подпункта 2 пункта 1 статьи 265" Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 269" Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Инвест-Групп" договоры займа от 06.06.2005 на сумму 7 545 тыс. рублей и от 08.02.2006 на сумму 13 700 тыс. рублей со сроком действия - три года и ставкой 5% годовых. В проверяемом периоде общество начислило проценты, но не уплатило их и займы не погасило.
До истечения сроков погашения займов ООО "Инвест-Групп" известило общество о переуступке права требования по договорам займа ООО "Проект Медиа", с которым общество заключило соглашение об отступном от 01.08.2007. На основании соглашения об отступном по акту приема-передачи от 01.08.2007 общество передало ООО "Проект Медиа" простые векселя общества (с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2007) на общую сумму займов и начисленных по ним процентов в размере 19 183 365 рублей 07 копеек. Данными операциями общество погасило задолженность перед ООО "Инвест-Групп" по полученным займам путем перевода задолженности на ООО "Проект-Медиа" в обеспечение векселями в сумме 19 183 365 рублей, в том числе 17 645 тыс. рублей (общая сумма займа) и 1 538 365 рублей (проценты).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество выдало вексели на суммы, равные суммам займов, увеличенным на суммы процентов за пользование займами, следовательно, оно понесло расходы за пользование заемными средствами в виде разницы между полученными суммами займов и суммами, которые оно обязано выплатить по векселям.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, инспекция оспаривает вывод судебных инстанций о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов, начисленных по договорам займов в сумме 512 430 руб.
Налоговый орган в данной части указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Инвест-Групп", ООО "Проект Медиа", экономической обоснованности сделок, а также на результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Проанализировав карточки лицевых счетов, операции по расчетному счету ООО "Инвест-Групп" инспекция сделала вывод о том, что при значительных оборотах указанная организация налоги не уплачивала, суммы поступивших процентов в целях налогообложения не учитывались.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт уступки требования по договорам займа подтверждается уведомлением от 31.10.2006. ООО "Инвест-Групп" известило общество о переуступке права требования по договорам займа ООО "Проект Медиа". Действия сторон по заключению соглашения об отступном от 01.08.2007 свидетельствуют о переходе права требования к ООО "Проект Медиа". Довод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы по уплате процентов, начисленных по договорам займа, являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. Факт реальности заключения договоров займа, передача векселей общества на общую сумму займов и начисленных по ним процентов, документально подтвержден, в связи с чем расходы на по уплате процентов, начисленных по договорам займа являются экономически оправданными затратами. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности оценивает налогоплательщик, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела векселей, в связи с чем, по мнению налогового органа, общество документально не подтвердило понесенные им расходы, отклоняется, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2000 налогоплательщик передал вексели в количестве восьми штук на общую сумму 19 183 365 рублей 07 копеек. На момент рассмотрения дела судом данные вексели к оплате не предъявлялись, следовательно, они не могут находиться у налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названными контрагентами, совершения ими согласованных действий, направленных необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым органом не представлены.
Согласно "пункту 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в нарушение "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных обществом хозяйственных операций и понесенных им затрат.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А32-35820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать