Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 г. № А68-7687/10

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 г. № А68-7687/10

После возврата инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету общества, инспекция не имела правовых оснований для повторного выставления инкассовых поручений к какому-либо другому счету, поскольку к этому моменту истек срок для их направления.

27.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.06.2011 г. № А68-7687/10

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Тульской области на решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 03.03.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7687/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Первомайский завод ЖБИ", налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению 14.08.2010 к расчетному счету Общества N 40702810100000002943 в ООО КБ "ОБИБАНК", г. Москва, инкассовых поручений на основании требования от 24.05.2010 N 21329: N 38314 на сумму 1 697 285 руб. (решение о взыскании от 24.05.2010 N 36566), N 38315 на сумму 238 869 руб. (решение о взыскании от 24.05.2010 N 36567), N 38316 на сумму 342 604 руб. (решение о взыскании от 24.05.2010 N 36568).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N 38314 и N 38315, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.09.2010 к расчетному счету Общества, открытому в ООО КБ "ОБИБАНК" выставлены, в том числе, инкассовые поручения N 38314 на сумму 1 697 285 руб., N 38315 на сумму 238 869 руб.
Считая действия ответчика незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 по делу N А68-186/10 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, взыскиваемые по оспариваемым инкассовым поручениям средства являются неперечисленной в бюджет суммой налога на доходы физических лиц и пени по нему.
Согласно "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями "ст. ст. 2" и "4" Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, к спорным суммам применяется установленный "ст. ст. 45", "46" НК РФ бесспорный порядок взыскания недоимки.
Согласно "п. 4 ст. 46" НК РФ (в ред. Федерального "закона" от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским "законодательством" Российской Федерации.
Федеральным "законом" от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступившим в силу 02.09.2010) из "данного пункта" исключены положения, касающиеся предельных сроков направления поручения в банк.
Из содержания оспариваемых инкассовых поручений следует, что они поступили в ООО КБ "ОБИБАНК" (г. Москва) 23.09.2010.
Между тем, как указано налоговым органом при рассмотрении спора по существу, при изготовлении инкассовых поручений допущены технические ошибки в части указания, что соответствующие суммы налога, пени и штрафа взыскиваются на основании требования от 22.05.2010 N 21329 и решений от 24.05.2010 N 36566 (N 36567) на основании "ст. 46" НК РФ. Указанные ненормативные акты Инспекцией не принимались и не направлялись в адрес Общества. При этом в адрес налогового агента были направлены требование от 07.05.2010 N 11149 и решение от 24.05.2010 N 21329.
Инкассовые поручения поступили в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Туле 01.06.2010 - в период действия в отношении Общества процедуры наблюдения и с соблюдением установленного "п. 4 ст. 46" НК РФ (в соответствующей редакции) срока на их выставление.
11.08.2010 инкассовые поручения от 24.05.2010 возвращены банком налоговому органу по причине закрытия расчетного счета в связи с признанием Общества банкротом.
С учетом положений "п. 4 ст. 46" НК РФ (в соответствующей редакции), судом правомерно указано, что после возврата инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету Общества в ТФ Банк "ВТБ", Инспекция не имела правовых оснований для повторного выставления 23.09.2010 инкассовых поручений к какому-либо другому счету налоговый, поскольку к этому моменту истек срок для их направления.
Довод жалобы о том, что установленный "ст. 46" НК РФ срок не является пресекательным, обоснованно отклонен судом, указавшим, что в ином случае налоговый орган получил бы возможность выставлять безо всяких ограничений по сроку их выставления инкассовые поручения по взысканию тех или иных сумм, в отношении которых им не были своевременно выставлены инкассовые распоряжения в период наличия соответствующего ограничения по сроку их выставления.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 03.03.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7687/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать