Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 10.02.2011 N 33-3330

Определение Московского городского суда от 10.02.2011 N 33-3330

Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли.

06.03.2011  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарев А.В.

гр.д. № 33-3330

10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России № 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

Заявление Марченко О.Н. удовлетворить частично.

Решение ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11 декабря 2009 г. в части привлечения Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11.12.2009 г. в части её привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. и пени в размере 308648 руб. 44 коп., указывая, что она получила требование № 81 об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 9685000 руб. в срок до 15.07.2009 г. на основании решения № 6903467 ИФНС России № 3 по г. Москве от 26.06.2009 г., однако оно вступило в законную силу только после обжалования ею в апелляционном порядке. Заявитель считает, что налоговый орган начал начисление пени не с момента вступления решения в законную силу, что полагает незаконным. До вступления решения № 6903467 ИФНС № 3 от 26.06.2009 г. в законную силу она подала уточнённую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. После проведения камеральной проверки уточнённой декларации (Акт № 1033 от 09.10.2009 г.) ИФНС № 3 вынесла решение от 11.12.2009 г. № 356 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 6093750 руб.; пени за несвоевременную оплату налога в размере 308648 руб. 44 коп.; штраф в размере 1218750 руб. Данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, но её требования не были удовлетворены. После получения решения об отказе в удовлетворении её апелляционной жалобы на решение ИФНС № 3 по г. Москве от 11.12.2009 г. она 28.12.2009 г. уплатила налог в размере 6093750 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Марченко О.Н. поддержала поданное заявление. Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 3 по г. Москве возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИФНС России № 3 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ИФНС № 3 по г. Москве по доверенности Кистанову О.А., представителя заявителя Марченко О.Н по доверенности Батаеву Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя поданное Марченко О.Н. заявление об оспаривании решения ИФНС № 3 по г. Москве № 356 от 11.12.2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора; ст. 81 НК РФ о внесении изменений в налоговую декларацию; ст. 106 НК РФ, в соответствии с которой налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность; ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины; ст. 110 НК РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; ст. 122 НК РФ о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора); ст.207 НК РФ, в которой указано, кто является плательщиком налога на доходы физических лиц; ст. 208 НК РФ, в которой указано на доходы от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ; ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений ст.228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; ст. 57 Конституции РФ, в которой говорится об обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что заявителем Марченко О.Н. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой было указано на получение заявителем дохода от продажи ½ доли квартиры общей площадью 349,5 кв.м в размере 75000000 руб. Из материалов дела усматривается, что данная квартира с указанной общей площадью была образована в результате перепланировки и объединения 2-х квартир: квартира № 10 общей площадью 181,8 кв.м по этому адресу принадлежала супругу Марченко О.Н. Дрикеру П.Д. с 1992 г.; квартира № 14 общей площадью 180 кв.м по этому же адресу принадлежала Марченко О.Н. также с 1992 г. В 2007 г. Марченко О.Н. и Дрикер П.Д. заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем ½ доли квартиры общей площадью 349,5 кв.м. С учётом этого нельзя признать правомерным вывод ИФНС № 3 о том, что заявитель владела проданным недвижимым имуществом менее 3-х лет.

При разрешении заявления суд также установил, что актом № 6670169 от 18.05.2009 г. камеральной налоговой проверки неуплата Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. была определена в размере 9685000 руб. На основании данной проверки 26.06.2009 г. ИФНС № 3 по г. Москве вынесла решение № 6903467 об установлении Марченко О.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 9685000 руб. Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, но поданная апелляционная жалоба УФНС по г. Москве была оставлена без удовлетворения.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 г. заявителем была подана уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Актом № 1033 камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 г. налог на доходы физических лиц за 2008 г. заявителю был определён в размере 6093750 руб. Вместе с тем, в данном акте было указано на привлечение Марченко О.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1218750 руб. На основании этого акта камеральной налоговой проверки 11.12.2009 г. ИФНС № 3 по г. Москве вынесла решение № 356 о привлечении Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1218750 руб. за несвоевременную уплату налога в размере 6093750 руб., пени в размере 308648 руб. 44 коп. Это решение также было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако поданная ею апелляционная жалоба была оставлена УФНС по г. Москве без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих со стороны Марченко О.Н. наличие умысла на совершение налогового правонарушения, а также вины заявителя в совершении налогового правонарушения; заявитель не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку сумма налога ИФНС изначально была исчислена неправильно; только актом камеральной проверки от 09.10.2009 г. налог заявителю был определён в размере 6093750 руб. В связи с этим обоснованным является вывод суда об отмене оспариваемого заявителем решения от 11.12.2009 г. в части взыскания с Марченко О.Н. штрафа в размере 1218750 руб., поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в её действиях полного состава такого правонарушения налоговый орган не доказал; именно ИФНС несвоевременно и неправильно исчислила налог, который подлежал уплате заявителем. Одновременно суд сделал вывод о правильном начислении пени; решение в этой части стороны не оспаривают; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства судом применены верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводами суда об отсутствии вины заявителя; о том, что процедура привлечения к ответственности является формализованной, каждый этап строго регламентирован; несоблюдение установленного порядка может служить основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а потому привлечение Марченко О.Н. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. суд признал незаконным. Вывод ИФНС о том, что заявитель владела проданной квартирой менее 3-х лет, является неверным, поскольку из материалов дела видно, что квартиры по указанному адресу были приобретены в 1992 г., а в 2007 г. после их объединения были определены доли супругов в праве собственности. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Разместить:
СЕРГЕЙ
25 июня 2011 г. в 20:27

НАДО БЫЛО ЕЩЁ С НАЛОГОВИКОВ И ПЕНИ ВЗЫСКАТЬ !!! А СУДБИ МОЛОДЦЫ !!! НАЛОГОВОЙ МЕСТО УКАЗАЛИ И ЭТО ОТЛИЧНО !!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы (необлагаемые выплаты)
  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 28.11.2012  

    Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

  • 25.11.2007   Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих н

Вся судебная практика по этой теме »

Имущественные налоговые вычеты
  • 20.11.2014  

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов

  • 12.10.2014  

    В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

  • 08.10.2014  

    В соответствии со ст. 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, раб


Вся судебная практика по этой теме »