Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11775-10

Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11775-10

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что ст. 252 и ст. 270 НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют учету в качестве расходов процентов по договорам займа независимо от того, на какие цели были использованы заемные деньги

07.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11775-10

Дело N А40-5379/10-140-61

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.А. Зайко (дов. от 18.11.09 г.)

от ответчика - Р.Н. Гуськова (дов. от 24.09.10 г.)

рассмотрев 05.10.10 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5

на решение от 31.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - О.Ю. Паршуковой

на постановление от 18.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаевым

по делу N А40-5379/10-140-61,

по иску (заявлению) ОАО "Суал-Холдинг"

о признании недействительным решения от 06.11.2009 г. N 56-15-11/03/04

к МИ ФНС России по КН N 5

установил:

Открытое акционерное общество "СУАЛ-ХОЛДИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06 ноября 2009 г. N 56-15-11/03/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество обжалует решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 602 200 руб., начисления пени на сумму 1 678 209 руб., доначисления налогов на сумму 13 976 528 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. Заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой составлен акт от 25 сентября 2009 г. N 56-15-11/02/04 и вынесено решение от 06 ноября 2009 г. N 56-15-11/03/04.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 31 декабря 2009 г. N 9-1-08/0006@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения, признало его вступившим в законную силу.

В п. 1.1 решения инспекция указала, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 8 615 573 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 067 737 руб.

Данный вывод основан на том, что общество заключило с рядом юридических лиц договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с договорами общество приняло на себя обязательство совершать сделки по приобретению консультационных, информационных, юридических услуг, а также осуществлять подбор и содержание кадров. Результатом деятельности управляющей компании является услуга в форме управленческого решения. Управляемые организации, реализуя управленческое решение, принимаемое обществом, осуществляют соответствующие расходы.

Общество совершило сделки по приобретению газеты "Алюминиевая вертикаль" и распространило газеты среди управляемых организаций. Также общество совершило сделки по приобретению комплекса работ по размещению и печати рекламной перетяжки содержания "10-лет СУАЛ", по разработке и изготовлению корпоративной презентации управляемых организаций.

При приобретении указанных товаров и услуг общество понесло затраты. Возмещение затрат от управляемых организаций, которым были переданы товара и результаты работ, не получило. В связи с этим налоговый орган применил п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг признается в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

Инспекция полагает, что общество безвозмездно передало управляемым организациям товары, результаты выполненных работ, в связи с чем обязано было в силу п. 8 ст. 250 НК РФ включить стоимость этих товаров, работ в налоговую базу по налогу на прибыль, чего не сделало. В связи с этим инспекция начислила налог, определив налоговую базу в размере понесенных обществом расходов.

По этим же основаниям налоговый орган в п. 2 решения начислил НДС за 2006, 2007 годы в сумме 1 550 803 руб.

Признавая решение незаконным, суды пришли к выводу, что объект налогообложения не возник, поскольку общество при приобретении товаров, работ и передаче их управляемым организациям исполняло функции управляющей организации. При этом управляемые организации уплачивали обществу соответствующее вознаграждение, покрывающее его расходы.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что, исполняя функции управляющей компании, общество могло лишь дать указание о необходимости проведения рекламных акций, то есть принять управленческое решение. Проведение же рекламных акций должны были осуществлять сами управляемые организации, и они же могли нести соответствующие расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод не соответствует тем гражданско-правовым отношениям, которые сложились между обществом и управляемыми организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Общество, как управляющая организация, обязалось осуществлять сделки, направленные эффективное управление организациями. Организации, со своей стороны, обязались оплачивать эту услугу. Таким образом, при совершении сделок общество действовало не в своих интересах, а в интересах управляемых им организаций и в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Поэтому нет оснований для вывода о том, что общество реализовало управляемым организациям товары работы безвозмездно.

В п. 1.2 решения инспекция указала, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база за 2006 г. на сумму 4 111 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г. на 986 730 руб.

Занижение налоговой базы, по мнению инспекции, возникло в результате того, что в 2005 году общество понесло расходы в связи с приобретением работ, которые были выполнены в 2005 году. Акты приемки-передачи работ были также подписаны в 2005 году. Следовательно, расходы относятся к 2005 году. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ общество должно было учесть данные расходы в 2005 году, но учло в более позднем периоде - 2006 году, что повлекло недоимку.

Признавая решение инспекции незаконным, суды применили пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Поскольку в деле имеются первичные учетные документы, на которых значится отметка о получении обществом в 2006 году, суд пришел к выводу о том, что в 2005 году общество не имело основания для учета расходов.

Кроме того, суд учел, что в 2005 году данные расходы не учитывались и, следовательно, включение расходов в декларацию 2006 года не причинило ущерба бюджету.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что, несмотря на наличие на первичных документах отметки о получении их обществом в 2006 году, общество достоверно знало о периоде несения расходов, поскольку акты о приемке работ были подписаны им в 2005 году. Инспекция полагает, что в силу ст. 54 и 81 НК РФ общество должно было подать уточненную налоговую декларацию за 2005 год, включив в нее спорные расходы. В 2006 году применение расходов неправомерно, в связи с чем возникла недоимка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Судами установлено, что налогоплательщик применял метод начисления. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судами установлено, что акты приемки-сдачи работ, подписанные налогоплательщиком в 2005 году, были получены им от контрагента в 2006 году. В связи с этим налогоплательщик не мог учесть расход в 2005 году. Представитель общества в суде кассационной инстанции пояснил, что акты были подписаны обществом и направлены для подписания контрагенту в 2005 году, но вернулись обратно с подписью контрагента лишь в 2006 году. Поэтому в бухгалтерском учете 2005 года данный расход не учитывался.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку факт несения расхода связан с фактом совершения хозяйственной операции (выполнение работ). Факт совершения хозяйственной операции в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется первичными документами, к которым относится акт передачи-приемки работ. В 2005 году общество не располагало подписанными обеими сторонами актами и не имело оснований для учета расхода, т.к. в случае, если бы акт не был подписан одним из контрагентов, расходы нельзя было бы считать возникшими.

Кроме того, существует судебная практика, применяемая в случаях, когда при исчислении налога на прибыль расходы учитываются в более позднем налоговом периоде - Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 г. N 6045\04. Практика исходит из того, что невключение расходов в налогооблагаемую базу того налогового периода, к которым относились расходы, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу закона уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль в последующих налоговых периодах.

Таким образом, учет расходов не в 2005, а в 2006 году не свидетельствует о наличии недоимки за проверяемый период, на что правильно указали суды.

В п. 1.3 решения инспекция указывает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 14 451 671,84 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 468 401 руб. Инспекция указывает, что общество неправомерно учло в качестве расходов проценты, начисленные по займам, которые не были направлены на цели получения прибыли.

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что ст. 252 и ст. 270 НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют учету в качестве расходов процентов по договорам займа независимо от того, на какие цели были использованы заемные деньги.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что полученные заемные средства были направлены обществом на уплату налогов, пеней, налоговых санкций; на благотворительную помощь; на погашение долга и процентов по иным договорам займа, но не использовались в целях производственной деятельности. Поэтому и проценты, являясь производной суммой от суммы займа, не могут в силу ст. 252 и 270 НК РФ включаться в состав расходов.

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств законом не установлены.

По п. 1.4 решения инспекция утверждает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 8 778 311 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 106 795 руб.

Занижение налоговой базы, по мнению инспекции, явилось то, что общество необоснованно включило в состав затрат расходы, связанные с разработкой корпоративного информационного портала, а также расходы, связанные с разработкой программы учета ИТ активов.

Признавая решение инспекции недействительным, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщики самостоятельно в каждом случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, определяют, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения.

Установив, что объекты приобретались обществом для применения в хозяйственной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что расходы соответствуют ст. 252 НК РФ и учтены правомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что общество учло данные затраты по пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Однако данным пунктом предусмотрены расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, к которым спорные затраты не относятся и не являются им подобными.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ N 366-О-П касаются не только расходов, поименованных в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, но и любых других расходов, которые не поименованы в главе 25 НК РФ.

В п. 1.5 решения инспекция указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов суммы остаточной стоимости реализованного (ликвидированного) в 2006 - 2007 гг. имущества в размере 15 056 835 руб., что привело к неуплате налога на прибыль.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Инспекция исходит из того, что общество не представило документы, подтверждающие остаточную стоимость реализованных и ликвидированных основных средств.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что остаточную стоимость указанного имущества налогоплательщик обоснованно определял на основании аналитических регистров, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Кроме того, остаточная стоимость одинаково определялась в целях исчисления налога на прибыль и налога на имущество. При этом претензий к исчислению налога на имущество и у инспекции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствую ст. 252 НК РФ и материалам дела.

Таким образом, судебные акты по вышеизложенным эпизодам соответствуют НК РФ, материалам дела и отмене не подлежат.

Что касается эпизода начисления ЕСН, изложенного в п. 3.1 решения инспекции, что судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По п. 3.1 решения инспекция начислила ЕСН в сумме 182 420 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, посчитав, что общество занизило налоговую базу на выплаты в сумме 1 253 713 руб. 80 коп. в пользу гражданина А.А. Челышева (индивидуальным предпринимателем не является) по гражданско-правовому договору от 11.09.2006 г. N 46\2006.

В ходе проверки установлено, что по указанному договору А.А. Челышев оказывал услуги по представлению интересов заказчика перед профсоюзными и неправительственными организациями в регионах присутствия управляемых обществом предприятий. За оказанную услугу А.А. Челышеву выплачено в 2006, 2007 годах 1 253 713 руб. 80 коп. Данная сумма не была включена обществом в налоговую базу при исчислении ЕСН, с чем инспекция не согласилась.

Инспекция руководствуется п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса). Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Общество, полагая, что при выплате денежных средств А.А. Челышеву не возник объект налогообложения ЕСН, ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которым указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество исходит из того, что оказанные А.А. Челышевым услуги не связаны с получением самим обществом доходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ такие выплаты не включались обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период и, как следствие, не должны включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН.

В свою очередь, инспекция ссылается на Информационное письмо ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 года, в соответствии с которым п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Поскольку п. 21 ст. 255 НК РФ предусмотрено включение в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), инспекция полагает, что общество должно было учесть выплаты при исчислении налога на прибыль. Независимо от того, были или не были учтены расходы при исчислении налога на прибыль, общество не имело права исключить суммы выплат из налоговой базы. Инспекция полагает, что выплаты связаны с получением обществом дохода от предпринимательской деятельности, т.к. понесены в связи с исполнением обществом обязательства перед управляемыми организациями по исполнению функций органа управления на основании договора.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что оказанная А.А. Челышевым услуга не связана с деятельностью общества, поскольку общество не имеет профсоюзной организации. Услуга оказана для управляемых обществом организаций. Договор между обществом и управляемыми организациями не предусматривает оказание обществом услуг по представлению интересов управляемых организаций перед профсоюзными органами. Общество несло расходы по данному договору за счет чистой прибыли. На этом основании суды сделали вывод о том, что общество не должно было учитывать выплаты при исчислении налога на прибыль и, соответственно, включать выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Между тем, данные выводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.

Это означает, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Делая вывод о том, что выплаты А.А. Челышеву произведены за счет чистой прибыли, суды должны были указать доказательства того, что выплаты произведены за счет прибыли, которая осталась у предприятия после уплаты налогов за конкретный налоговый период. Такие доказательства отсутствуют.

Делая вывод о том, что выплаты не связаны с деятельностью общества, суды не учли, что заключая договор с А.А. Челешевым и производя ему выплаты, общество действовало как исполнитель по договору о передаче функций органов управления, то есть выполняло перед управляемыми организациями обязательство, за что получало плату независимо от того, что сделки, которые вправе совершать общество в договоре о передаче функций управления не конкретизированы. В аналогичной ситуации расходы по оплате рекламных услуг, оказанных для управляемых предприятий (п. 1.1), суды признали расходами общества.

В ходе нового рассмотрения, суду следует устранить указанные недостатки.

Поскольку в судебных актах сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения по страховым взносам по ОПС, суд кассационной инстанции, отменяет судебные акты и в этой части. В ходе нового рассмотрения судам следует на основании решения инспекции установить, производилось ли начисление страховых взносов, пени, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. по делу N А40-5379/10-140-61 - отменить в части эпизода начисления ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 3.1 решения ИФНС России по КН N 5 от 06.11.09 г. N 56-15-11/03-04). Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 11.12.2011  

    Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

  • 07.11.2011  

    Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что

  • 29.08.2011  

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Вся судебная практика по этой теме »