Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-14618/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-14618/2010

Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи

24.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-14618/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авион" Талья А.В. (доверенность от 19.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455), Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья О.В.Пасько) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов А.Б.) по делу N А56-14618/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион" (далее - Общество, ООО "Авион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 22.10.2009 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 3419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 и N 3691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009, решения от 25.01.2010 N 38262 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 25.01.2010 N 30839 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения от 27.01.2010 N 5575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, решения от 31.12.2009 N 2112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения от 22.10.2009 N 1595 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 31.12.2009 N 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество также просило признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.01.2010 N 60932, N 60933, постановление от 27.01.2010 N 5575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в общей сумме 104 957 509 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что обусловлено тем, что ООО "Авион" заключило с комиссионером сделку по передаче импортированного товара на комиссию с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи импортированных товаров, вследствие чего сделка с комиссионером является притворной. Налогоплательщик намеренно создает ситуацию, при которой у него при незначительных суммах полученной выручки от реализации товаров субкомиссионером возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

ООО "Авион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2009 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой приняла оспариваемые ненормативные акты, которыми отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Авион" не согласилось с ненормативными актами налогового органа в оспариваемых частях и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций посчитали, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость. Обществом соблюдены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, а представленная первичная документация соответствует налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авион" ввезло товар на территорию Российской Федерации, который передало для реализации на внутреннем рынке комиссионеру - ООО "Софит" в соответствии с договором комиссии от 16.10.2008 N А10/08.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик ввез товары на территорию Российской Федерации и уплатил таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в качестве налогового вычета.

Судами установлено, что реализация товаров через комиссионера подтверждена Обществом отчетами комиссионера и первичными документами, подтверждающими реализацию.

Согласно отчетам комиссионера о продаже товаров налогоплательщиком исчислен налог с реализации со стоимости переданных покупателям товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Авион" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года заявитель отразил реализацию товаров в сумме 122 966 809 руб., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость составил 20 349 428 руб. В декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года заявитель отразил реализацию товаров в сумме 98 638 761 руб., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость составил 16 914 990 руб.

Общество документально подтвердило данные, отраженные в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов Инспекцией не выявлено.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера (ООО "Сигма") покупателю (ООО "Эгида") и счета-фактуры, выставленные покупателю.

Довод налогового органа о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности ООО "Сигма" (субкомиссионер), ООО "Эгида" (покупатель), которые не являются контрагентами Общества, не могут быть признаны доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Судами правильно отклонены доводы налогового органа относительно смерти генерального директора ООО "Сигма" Волкова С.В. 02.10.2008, поскольку у ООО "Авион" отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных комиссионером ООО "Софит" первичных документов за первый и второй кварталы 2009 года о передаче товаров от субкомиссионера ООО "Сигма" покупателю ООО "Эгида", поскольку указанные в первичных документах сведения соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, договор N 1СК-10/08 от 20.10.2008, заключенный ООО "Софит" с субкомиссионером ООО "Сигма", и договор поставки от 23.10.2008 N 01ДП/08, заключенный между субкомиссионером ООО "Сигма" и покупателем ООО "Эгида", подписан менеджером ООО "Сигма" Нееловым Д.И., действующим на основании доверенности. При этом судами учтено, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в том числе и в случае смерти руководителя юридического лица) до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Ссылки налогового органа на показания опрошенных лиц исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях, мотивированный тем, что часть импортированных заявителем товаров разгружалась (доставлялась) по конкретным адресам, указанным в ТТН и CMR.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о приобретении данных товаров какими-либо конкретными покупателями непосредственно у ООО "Авион".

Осуществление платежей в адрес ООО "Софит" третьими лицами за приобретенные ООО "Эгида" товары также не является доказательством притворности договора комиссии и реализации товаров в полном объеме, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены документы от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Софит", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы налогового органа о реализации Обществом импортированных товаров в полном объеме и о сокрытии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговых органах лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено Обществом в соответствующую налоговую декларацию. Инспекциями не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларациях Общества.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности третьих лиц обоснованно отклонены судами, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-14618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать