Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А75-8385/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А75-8385/2009

Об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов, недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет свитетельствуют такие обстоятельства, как: регистрация контрагентов налогоплательщика произведена от имени лиц, которые, являясь гражданами других стран, на миграционном учете в РФ не состояли либо с указанием паспортных данных, принадлежащих иным лицам, не имеющим отношения к данным юридическим лицам; нотариус отрицает осуществление нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лиц, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве учредителей контрагентов

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А75-8385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Бурвод" - Идзон Л.Э. по доверенности от 30.03.2010 N 97,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности от 02.04.2010 N 05-35/07277, Решетникова Ж.О. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурвод" на решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8385/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Бурвод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Бурвод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 023/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", обществом с ограниченной ответственностью "Аксор-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Агат", в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2006, а также в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РемЖилСтрой", ООО "Агат".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 023/02 и принято решение от 30.06.2009 N 023/02, измененное решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2009 N 15/531 в части размера суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 337 276,75 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Агат", ООО "РемЖилСтрой" в связи с установлением в ходе налоговой проверки недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: названные контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; не имеют оборотных и необоротных активов, численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности; регистрация контрагентов налогоплательщика произведена от имени лиц, которые, являясь гражданами других стран, на миграционном учете в Российской Федерации не состояли либо с указанием паспортных данных, принадлежащих иным лицам, не имеющим отношения к данным юридическим лицам; нотариус отрицает осуществление нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лиц, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве учредителей контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и сравнительной экспертизы подписи и образцов печати нотариуса, при этом налогоплательщиком возражений против назначения экспертизы не заявлено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения спора определением от 05.11.2009 данное ходатайство удовлетворил.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности исследования судом обстоятельств, полученных за рамками налоговой проверки, как несоответствующие положениям статей 2, 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях в проведении экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены разными лицами.

При принятии судебных актов суды учитывали, что обстоятельства, установленные в ходе налогового проверки относительно того, что заявления на государственную регистрацию названных юридических лиц содержат недостоверную информацию, в том числе в части нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показаниями нотариуса Капраловой С.Д., допрошенной судом в качестве свидетеля, а также результатами почерковедческой экспертизы подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса.

В ходе допроса нотариус Капралова С.Д. пояснила, что нотариальные действия по заверению подписей лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, она не осуществляла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 годы.

Согласно результатам проведенной по ходатайству налогового органа почерковедческой экспертизы подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО "Агат", ООО "Импульс", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РемЖилСтрой", ООО "Орион" и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Северстроймонтаж", вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт при проведении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса, пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при допросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише.

При рассмотрении спора судами установлено, что объем движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в банках противоречит сведениям бухгалтерской отчетности; практически все поступающие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента на счет другого либо обналичивались; расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, отсутствуют; доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате отсутствуют либо указаны в незначительном размере.

Как установлено судами, дата государственной регистрации ООО "Орион" и ООО "Аксор-Сервис" позже даты, указанной в представленных налогоплательщиком договорах поставки.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов, недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учитывали, что при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик не затребовал учредительные документы контрагентов, не убедился в наличии статуса юридического лица, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что в данном случае главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в то время как при рассмотрении спора по существу обществом доводы и возражения относительно иных эпизодов налогового правонарушения не приведены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25