Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А75-8385/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А75-8385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Бурвод" - Идзон Л.Э. по доверенности от 30.03.2010 N 97,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности от 02.04.2010 N 05-35/07277, Решетникова Ж.О. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурвод" на решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8385/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Бурвод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Бурвод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 023/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", обществом с ограниченной ответственностью "Аксор-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Агат", в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2006, а также в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РемЖилСтрой", ООО "Агат".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 023/02 и принято решение от 30.06.2009 N 023/02, измененное решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2009 N 15/531 в части размера суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 337 276,75 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Орион", ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Агат", ООО "РемЖилСтрой" в связи с установлением в ходе налоговой проверки недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: названные контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; не имеют оборотных и необоротных активов, численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности; регистрация контрагентов налогоплательщика произведена от имени лиц, которые, являясь гражданами других стран, на миграционном учете в Российской Федерации не состояли либо с указанием паспортных данных, принадлежащих иным лицам, не имеющим отношения к данным юридическим лицам; нотариус отрицает осуществление нотариальных действий по удостоверению личности и полномочий лиц, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве учредителей контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и сравнительной экспертизы подписи и образцов печати нотариуса, при этом налогоплательщиком возражений против назначения экспертизы не заявлено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения спора определением от 05.11.2009 данное ходатайство удовлетворил.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности исследования судом обстоятельств, полученных за рамками налоговой проверки, как несоответствующие положениям статей 2, 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях в проведении экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены разными лицами.

При принятии судебных актов суды учитывали, что обстоятельства, установленные в ходе налогового проверки относительно того, что заявления на государственную регистрацию названных юридических лиц содержат недостоверную информацию, в том числе в части нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показаниями нотариуса Капраловой С.Д., допрошенной судом в качестве свидетеля, а также результатами почерковедческой экспертизы подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса.

В ходе допроса нотариус Капралова С.Д. пояснила, что нотариальные действия по заверению подписей лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, она не осуществляла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 годы.

Согласно результатам проведенной по ходатайству налогового органа почерковедческой экспертизы подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО "Агат", ООО "Импульс", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РемЖилСтрой", ООО "Орион" и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Северстроймонтаж", вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт при проведении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса, пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при допросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише.

При рассмотрении спора судами установлено, что объем движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в банках противоречит сведениям бухгалтерской отчетности; практически все поступающие на расчетные счета контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента на счет другого либо обналичивались; расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, отсутствуют; доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате отсутствуют либо указаны в незначительном размере.

Как установлено судами, дата государственной регистрации ООО "Орион" и ООО "Аксор-Сервис" позже даты, указанной в представленных налогоплательщиком договорах поставки.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов, недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учитывали, что при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик не затребовал учредительные документы контрагентов, не убедился в наличии статуса юридического лица, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что в данном случае главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в то время как при рассмотрении спора по существу обществом доводы и возражения относительно иных эпизодов налогового правонарушения не приведены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий