Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24421/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24421/2009

При заключении сделок, предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий

03.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24421/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Маняшиной В.П., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича - Тарасовой И.В. (доверенность от 09.07.2010) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 (судья Чулков Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А46-24421/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумейко Игорь Алексеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 30.09.2009 N 19-09/34674 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 19-09/34674 ДСП, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Омской области от 12.11.2009 N 16-18/024173Г, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 473,11 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением инспекции налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 506 864 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Базис" и ООО "Итерра", поскольку представленные предпринимателем документы подписаны неустановленными лицами и в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, так как подписаны неустановленными лицами; положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в совокупности с невозможностью реального осуществления контрагентами предпринимателя спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом суды указали, что налогоплательщиком не представлено документов, содержащих достоверную информацию, не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, он не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представленные предпринимателем документы по поставщикам ООО "Базис" и ООО "Итерра" (счета-фактуры, договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Базис" Трикоза Н.В и ООО "Итерра" Ермакова И.Н. на представленных предпринимателем первичных документах.

Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные налогоплательщиком указанные выше первичные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в частности, не нахождение контрагентов по месту регистрации в момент совершения спорных операций, невозможность установить достоверное местонахождение контрагентов в ходе налоговой проверки, невозможность поставки товара с учетом отсутствия у контрагентов персонала, основных средств; то, что указанные в первичных документах в качестве руководителей Трикоз Н.В. и Ермаков И.Н. фактически не являлись руководителями ООО "Базис" и ООО "Итерра" и, соответственно, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций, не заключали договоры с поставщиками и покупателями, не выставляли счета-фактуры покупателям и не отгружали им продукцию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Как обоснованно указано судами, сам факт наличия у предпринимателя счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения им права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений статей 30, 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении предпринимателя с данным постановлением, доказательства включения в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя относительно возможности принятия справок эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, признав их в полной мере соответствующими требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, предприниматель, оспаривая выводы инспекции и судов о недостоверности представленных им первичных документов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил допустимых доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а также выводы эксперта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, как правильно отмечено судами, при заключении сделок, предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая из изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А46-24421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать