Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387

14.07.2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рубинчик И.И., доверенность от 09.02.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Курикова К.С., доверенность N 01-23/002 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 5 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" на решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 29 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. и Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" о признании незаконными действий к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 17 по г. Москве по истребованию у общества по Требованию о предоставлении документов от 18.03.2009 г. указанных в нем документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., в удовлетворении требований заявителю отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2009 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

18.03.2009 г. ИФНС России N 17 по г. Москве направила налогоплательщику Требование б/н, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ предложила представить для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: письменные пояснения обоснованности отражения в налоговой декларации убытков экономической целесообразности производимых затрат, не покрываемых доходами от деятельности; аналитические регистры налогового учета (расчеты, расширенные, постатейные).

Полагая нарушенными свои права действиями налоговой инспекции по истребованию указанных документов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества, поскольку требование было частично исполнено заявителем, меры ответственности к нему не применялись и он был вправе не исполнять данное требование налогового органа.

При этом судами признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении ИФНС России N 17 по г. Москве положений ст.ст. 88, 93 и 289 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. налоговым органом не выявлено.

С учетом изложенного налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности произведенных затрат, непокрытых доходами от деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

При изложенных обстоятельствах действия инспекции по истребованию указанных документов и пояснений обоснованно оценены судами, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действиями налогового органа по истребованию документов на заявителя были незаконно возложены обязанности, не вытекающие из Налогового кодекса РФ, что установлено судами при рассмотрении дела, данные действия с учетом положений ст. 198 АПК РФ нарушают права и законные интересы общества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 г. N 387-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АРГОС" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК РФ" указал, что требование о представлении документов является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, в связи с чем подписание его иным должностным лицом не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного требования, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Не вынесение налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и также добровольное исполнение обществом требования не свидетельствует о том, что действия инспекции по истребованию документов не нарушают права налогоплательщика.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования.

Данное предписание налогоплательщик согласно п. 3 указанной статьи обязан исполнить в десятидневный срок.

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 88).

Как усматривается из материалов дела, требование налоговой инспекции до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не было исполнено, что давало инспекции право вынести решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Положения подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право общества на судебную защиту в соответствии с выбранным им способом защиты своего права.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 7307/08, оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Установления фактических обстоятельств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. по делу N А40-72133/09-142-387 отменить.

Требование ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России N 17 по г. Москве по истребованию у ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" по Требованию о предоставлении документов от 18 марта 2009 г. указанных в нем документов.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »