Судебные дела

Оценка положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 19, 38, 53 и 358 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу - физическим свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Установление налоговых льгот - как напрямую связанное с внесением изменений и дополнений в акты законодательства - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то его положения фиксируют лишь направленное на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие - произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

Статьей 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге" установлены соответствующая налоговая ставка установлена в размере 40 руб. Следователь, законодатель Тульской области действовал в данном случае в соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемая в жалобе В.Д. Давыдова норма не может рассматриваться как противоречащая статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и тем самым нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы заявителя сводятся к тому, что все элементы налогообложения, в том числе те, которые уже установлены федеральным законодателем, следует воспроизводить в региональном налоговом законе. Однако необходимость именно такого регулирования из Конституции Российской Федерации не вытекает. Необходимость же учета при обложении региональным налогом как норм Налогового кодекса Российской Федерации, так и норм региональных законов о конкретных налогах, следует из статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю). Приложенная к жалобе квитанция об уплате заявителем налога с продаж в составе цены приобретенного им авиабилета не свидетельствует о применении оспариваемых норм в его деле, поскольку плательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, работы или услуги, но не граждане, приобретающие эти товары или пользующиеся услугами.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Изложенные в жалобе требования к Конституционному Суду Российской Федерации фактически также сводятся к проверке экономической обоснованности установленной на территории Амурской области ставки налога на игорный бизнес, а следовательно, к проверке законности и обоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.

Правоприменительная практика - так же как и сама норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации по ее буквальному смыслу - не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации налогов и сборов должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе; законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

Независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Оспариваемые положения Законов города Москвы "О законодательных актах города Москвы" и "Регламент Московской городской Думы" были применены Московской городской Думой в процессе законодательной деятельности - при введении в действие Закона города Москвы "О внесении изменения в статью 3 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж". Ссылки же на них в судебных решениях обусловлены лишь необходимостью оценки доводов К.Н. Кубушки (который юридическим плательщиком налога с продаж не является) в обоснование своей позиции относительно несоответствия названного Закона Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вопрос о том, придается ли обратная сила Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 6 июля 2000 года по жалобам граждан М.П. Мазура, А.Ю. Демешина и А.Г. Пипия, указывавших, что если бы им было заранее известно об установлении данного налога, то они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей, Конституционный Суд Российской Федерации признал их утверждение о придании Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств" обратной силы необоснованным, поскольку обязанность по уплате налога у них возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения этого Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Недопустимо установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно - правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вносить дополнения в перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование налога при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.