Субъектам РФ компенсируют 100 млрд рублей из-за налоговых решений, принятых федеральными властями

Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшил предъявленную к вычету сумму, ссылаясь на создание обществом искусственной ситуации, при которой заключенные с контрагентами сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

Итог: в удовлетво

Налоговый орган ввиду неисполнения учреждением требования о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога, принял решения о взыскании спорной суммы за счет денежных средств на его счетах. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, поэтому оно является пл

Налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению НДС, частично отказал в его возмещении, выставил требование о возврате в бюджет излишне полученных средств и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что оно получало от контрагентов премии за выполнение условий договоров поставки лекарственных препаратов, при этом не корректировало налогооблагаемую базу. 

Итог: требо

О признании незаконными действий управления Федерального казначейства по субъекту РФ по возврату исполнительного листа и возложении обязанности принять к исполнению данный исполнительный лист.

Итог: требование удовлетворено, поскольку ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание с администрации задолженности за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его

Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

Министерство установило факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств (вместо осуществления за счет средств субсидии расходов, связанных с приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, учреждение направило эти средства на погашение кредиторской задолженности), и предписанием вменило учреждению в обязанность перечислить денежные средства в

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган