«Мостовик» – одна из крупнейших строительных компаний подозревается в неуплате 1 млрд руб. налогов

Налогоплательщик ссылался на то, что проверка налоговым органом проводится в период действия запрета на проведение налогового контроля, в том числе на проведение выездных налоговых проверок, в отношении аккредитованных в сфере информационных технологий организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не обладал ст

Налогоплательщик ссылался на то, что при проведении проверки были использованы документы, полученные налоговым органом до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС нарушений налогового законодательства и прав налогоплательщика не допущено.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки, а также на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся, по мнению налогоплательщика, в неправомерном принятии решения о проведении выездной налоговой проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку закон не содержит запрет на приостановление выездных

О признании в деле о банкротстве недействительным договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, установление перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом отсутствия сведений об основаниях такого перечисления явля

О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Итог: требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Уполномоченный орган (ФНС РФ) полагает, что убытки, понесенные им как заявителем по делу о банкротстве в размере перечисленного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку ФНС РФ не доказано, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий его руководит