Лента комментариев

считаю, что обращаться в вышестоящую ФНС-это потеря времени. Одно время обращалась, но поняла,что налоговая в любом случае гребет под себя. Если внимательно проверить ссылки на законодательные и нормативные документы в ответе на жалобу, то можешь обнаружить элементарную чушь.

Реально после рассмотрения протокола разногласий сразу обращаться в суд,т.к. решение и есть мнение ФНС.

А еще надежда, что налогоплательщик не пойдет в суд.

galkaru. Это вы Определение 173-О КС РФ просто давно не читали

Сказка ложь да в ней намек. . . ИНН -это еще цветочки(первый етап(, а вот замена карточки на микрочип-имплантант с ПОСЛЕДУющей ликвидацией стандартных денег и заменой на електронные-(не плод больн. Воображения) -замечательная вещь для тоталитарного адского режима . . .

По другим источникам он получил 8 лет строгача и штраф в 1 лимон, а подельник - Волков - 5 годам условно и штраф в размере 50 тысяч рублей.

Верьте больше этим журналистам!!!!! даже списать нормально не могут!!!! Дали 8 лет колонии строгого режима! не знаете лучше не пишите!!!!!!!!

Принимать вычеты от организаций, имеющих в своем названии слова или их сочетание "пром", "спец" и "строй" нужно запретить законодательно! )))

Налоговые суды - это хорошо, но не очень реально. А вот проблема с дубами (их целая дубрава) в СОЮ, по идее, должна разрешиться. Задумка возникла, имхо, именно из-за этого шумящего деревянного состава, скидывающего с себя лишние дела.

А что с остальными клиентами банка по обналичке?

Тогда бы приговор? в нашем дерьмократическом, простите, оговорился, имелось в виду, демократическом государстве, был бы вполне справедливым :)

Грамотнее было бы вынести приговор - расстрелять, условно.

Кто все эти люди?!?!?! )))

"...это позволит единовременно сократить налог на прибыль в рамках банковской системы на 1,2 млрд руб. "

Они что, по простоте душевной так и написали в своем предложении, типа как аргумент в пользу его принятия? Пацталом )))))

Минфин мог бы не писать данное письмо, т.к. прямого ответа на поставленный вопрос оно не содержит. Хотя после второго абзаца его можно было дать. Ст.388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие ЗУ на праве:

1. собственники,

2. ПБП или

3. пожизненного наследуемого владения.

Списко закрытый! Арендатор нежилого помещения, которое расположено на сооотв-м ЗУ, в данном не поименован. Обязанности платить налог на землю у него не возникает.

В принципе и вопрос то задавать большого смысла не имело. В НК РФ нет неопределенности в том, кто обязан платить указанный налог.

Другое дело, что арендодатель (собственник помещения, если он к тому же является и собственником соотв.ЗУ) может за счет сумм арендных платежей платить налог. Но это уже не имеет в данном случае никакого значения.

Охренеть! 5 условно и полтинник штрафа. А че просто пальчиком не погрозили?

Только не наступить бы на те же грабли, если снова вводить страховые взносы для каждого фонда, увеличивать аппараты в каждом фонде для контроля за их поступлением и придти к тому же с чего начинали в начале 90-х годов.

оЮБЕК

Ага, а ещё лучше - чтобы загодя позвонили: мол, вы не возражаете, если мы вас в план проверок на следующий год включим? )))