Обзор главных налоговых событий с 11 по 15 февраля

Привожу правовую позицию, которая может быть использована для обоснования замены НДС налогом с розничных продаж.

В настоящее время я использую ее в иске к Правительству РФ

Действующая сейчас в России ставка НДС в 18% предполагает автоматическое увеличение на 18% всех цен в стране, включая розничные цены. И если производители товаров и услуг имеют право на возмещение убытков за счет такого увеличения, в форме так называемого предъявления НДС покупателям своих товаров и услуг, то розничные покупатели и я, в том числе такой возможности лишены.

Не требует доказательства факт, что розничные покупатели и я в том числе, обязаны изыскивать дополнительно к цене товара (услуги) 18% от их стоимости, в которую уже включены все без исключения издержки, включая издержки на уплату НДС всей цепочки производителей включая розничного продавца.

Очевидно, что таковая обязанность изыскивать в дополнение к стоимости товара еще 18% от его стоимости дополнительно не является обязанностью связанной с изъятием моего имущества на государственные нужды по смыслу ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку данному изъятию не предшествует «предварительное и равноценное возмещение».

Можно доказать, что таковая обязанность изыскивать в дополнение к стоимости товара еще 18% от его стоимости дополнительно, не является обязанностью установленной ст. 57 Конституции РФ и ст.8 НК РФ, поскольку в соответствии с п.1ст.8. НК РФ (Понятие налога и сбора), «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

Указанный платеж действительно безвозмездно взимается с указанных в п.1 ст.8 НК РФ лиц, но совершенно очевидно не в целях указанных в статье. Напротив, указанные суммы безвозмездно передаются розничному продавцу, и, теоретически, впоследствии прочим производителям товаров и услуг сверх уже компенсированных им издержек, содержащихся в цене товара без НДС.

Теперь становится совершенно очевидно, что указанные суммы не являются ни налогом, ни изъятием имущества на государственные нужды.

Однако существует еще одна причина, которая делает данное изъятие незаконным. В соответствии со ст.143 (Налогоплательщики), гл.21 (НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ), Раздел VII (ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ), Налогового Кодекса РФ, «Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

1. организации;

2. индивидуальные предприниматели;

3. лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку я и прочие розничные покупатели не относимся ни к одному из перечисленных в указанной статье субъектов права, то нет оснований для изъятия у меня каких либо сумм связанных с налогом на добавленную стоимость. Указанное изъятие не будет основано на законе, в данном случае на НК РФ.

Тем не менее, в соответствии с п.6 ст.168 НК РФ (Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю), «при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется», что как мы уже знаем незаконно, поскольку указанная «сумма налога» налогом не является в силу п.1 ст.8 НК РФ, не является она и изъятием имущества для государственных нужд.

Государство, в нарушение Конституции РФ, тотально вторгаясь в процесс ценообразования практически всех товаров и услуг (увеличивая их цену на 18%), вменило мне в обязанность дополнительно изыскивать денежные средства для оплаты вышеуказанной добавки к цене введенной властным распоряжением в соответствии с п.6 ст.168 НК РФ, где указанная добавка именуется «сумма налога», плательщиком которой фактически является розничный покупатель, в том числе и я, истец по данному делу.

Очевидно, что таким же образом нарушаются имущественные права всех розничных покупателей на территории РФ.

2 Владислав Скопцов

Владислав напишите мне на admin@taxpravo.ru или сообщите свои координаты

СОН РАЗУМА.

Сравнительный анализ финансовых результатов производителя

при использовании методов «вычитания» и «кредитного» при сборе НДС.

Имея серьезные сомнения в эквивалентности процедур сбора НДС основанных на методе «вычитания» и «кредитном» методе, предпринята попытка показать на числовых примерах, а также применяя иные инструменты исследования, включая мысленный эксперимент, экономическую и юридическую несостоятельность «кредитного» метода, используемого при сборе НДС в Российской Федерации и за ее рубежами более чем в 90 странах мира.

Предполагая, что при одинаковом размере добавленной стоимости (ДС), являющейся налоговой базой и в методе «вычитания» и в «кредитном» методе сбора НДС, величина перечисляемого в бюджет НДС производителем товаров и услуг (ПТУ) должна быть одинаковой, следует предположить и необходимость равенства финансового результата у производителя после перечисления им в бюджет НДС в полном объеме.

В методе «вычитания» из суммы продаж вычитается сумма закупок, а из полученной разности - добавленной стоимости (налоговой базы НДС) в бюджет перечисляется 18%.

То есть, если сумма закупок производителя 100 руб., а сумма его продаж 300 руб., то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС равен 36 руб.

Очевидно, что производитель заплатит 36 руб. из 200 руб. добавленной стоимости и у него в итоге останется 164 руб. Назовем это финансовым результатом после перечисления НДС в бюджет.

Итак, финансовый результат производителя при использовании метода «вычитания» равен 164 руб.

В «кредитном» методе, «перечисленный» НДС первоначально приравнивается к «входящему» НДС в размере 54 руб., однако может быть уменьшен на величину «исходящего» НДС, перечисленного поставщикам, при условии получения от них соответствующих счетов-фактур. Не умаляя общности, будем считать, что все поставщики предоставили производителю вышеуказанные счета-фактуры. Тогда «перечисленный» НДС составит 36 руб., как и в случае использования метода «вычитания».

Естественно ожидать, что в результате применения метода «кредитного», у производителя останется в качестве финансового результата (добавленная стоимость минус «перечисленный» НДС) сумма равная 164 руб.

Однако расчеты свидетельствуют об ином.

То есть, если сумма закупок 100 руб. плюс 18 руб. «исходящего» НДС, а сумма продаж 300 руб. плюс 54 руб. «входящего» НДС, то Добавленная Стоимость (ДС) равна 200 руб., а «перечисленный» НДС составит 36 руб.=54 руб.-18 руб.

В точности как и в методе «вычитания».

Однако по итогам перечисления «исходящего» НДС поставщикам (-18 руб.), «перечисленного» НДС в бюджет (-36 руб.) и получения от покупателей «входящего» НДС (+54 руб.), у производителя остается финансовый результат в размере 200 руб.

Итак, финансовый результат при использовании метода «вычитания» равен 164 руб., а при использовании «кредитного» метода 200 руб.

Финансовые результаты производителя (164 рубля и 200 рублей) при одной и той же налоговой базе (200 рублей) и одинаковых отчислениях в бюджет (36 рублей), оказались различными для метода «вычитания» и «кредитного метода».

Учитывая, что бюджет в обоих случаях получает одинаковую сумму в 36 рублей, роль бюджета в возникновении «лишних» 36 рублей у производителя нейтральна. Единственным реальным агентом, способным «подарить» эти 36 рублей, является конечный потребитель, которому НДС не возмещается – розничный покупатель.

Итак, у любого из производителей, имеющего право на возмещение НДС образуется «прибавка» в размере «перечисленного» НДС

Тем не менее посчитаем, откуда у производителя появилась возможность уплатить 36 руб. в бюджет, 18 руб. поставщикам и еще оказаться «в плюсе» на 36 руб.?

Считаем:

• «входящий НДС»=+54 руб.

• «исходящий НДС»=-18 руб.

• «перечисленный НДС»=-36 руб.

В итоге имеем «0». То есть все операции связанные с НДС оказались нейтральны для финансового результата производителя.

Да, но бюджет реально получил 36 руб., кто же реально компенсировал производителю «перечисленный» НДС? Компенсировал, несмотря на то, что сумма «перечисленного» НДС уже вошла в цену товара (услуги), оплачена покупателем в составе цены товара (услуги) еще до оплаты произведенного производителем товара (услуги) конечным

Конечно же розничный покупатель, которому никто и никогда не возмещает «в том числе 18% НДС», которые у него в нарушение нескольких статей НК и Конституции РФ незаконно изымаются.

То есть из 54 руб. незаконно изъятых у розничного покупателя, 36 руб. поступает розничному торговцу (его «входящий НДС»), а 18 руб. оптовому торговцу (его «входящий НДС»).

Розничный торговец перечисляет 36 руб. в бюджет и таким образом избавляется от необходимости платить НДС из собственных средств.

Аналогичный процесс происходит у всех производителей товаров и услуг.

Вывод: каждый производитель товаров и услуг перечисляя в бюджет 18% НДС, компенсирует эти затраты не только относя их на себестоимость, как это происходит с налогом на прибыль и иными налогами, но компенсирует затраты на 18% НДС перечисленный поставщикам и затраты на «перечисленный» НДС в бюджет равный 18% от добавленной стоимости.

Грубо говоря, никто реально не платит НДС. Все расходы оплачивает розничный покупатель, причем дважды. Один раз, оплачивая затраты на «перечисленный» в бюджет НДС, вошедшие в цену товара, второй раз, доплачивая производителю незаработанные суммы равные «перечисленному» НДС в бюджет.

Проведя по существу микроэкономический анализ, мы получили возможность сделать вполне макроэкономические выводы.