Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / В центре внимания / На море – с чистой совестью

На море – с чистой совестью

Очень неприятно купить путевку в теплые края, и не перейти границу, потому что человек в форме не отроет дверь. Возможности покинуть Россию лишились в первом квартале уже 28 064 гражданина, сообщили судебные приставы. Ограничение выезда – это одна из самых эффективных мер в работе с должниками, уверены они. А вот что думают по этому поводу наши эксперты.

15.06.2009
Российский налоговый портал

Напоминаем, что зарегистрироваться в качестве эксперта можно здесь.

Елена Макеева, эксперт
15 июня 2009 г. в 21:14

Все мы знаем, как не лучшим образом работает служба судебных приставов; знаем и о том, что практически невозможно добиться надлежащего исполнения судебного решения в установленные сроки и без других нарушений. Имеющиеся в настоящее время у СП меры воздействия, применяемые к должникам, не всегда и не везде эффективны, и это не тайна за семью печатями.

Действительно, ограничение выезда должников является одной из самых эффективных мер в работе с ними, никто и не спорит с очевидным фактом. Но, прежде чем ограничивать в правах недобросовестных должников, следовало все-таки подумать и других гражданах, которые в силу разных оснований не являются должниками (погасившие свой долг, к примеру).

Согласна с экспертом А.Захаровым в том, что в первую очередь необходимо было заблаговременно создать соответствующую информационную базу с соответствующим порядком пользования ею, а уже потом давать в руки СП такой действенный инструмент для исполнения судебных решений как ограничение выезда должника.

Еще одна, неплохая в сущности инициатива, реализована недостойным способом. Еще одно горькое разочарование.

Взыскать материальный ущерб с судебных приставов в ближайшем будущем, думаю, не получится, т.к. рядовой судебный пристав не решает вопросы ограничения выезда должников единолично и самостоятельно, а сама система СП себя в обиду не даст. Много воды утечет, будет проиграно много исков, прежде чем все-таки удастся не только взыскать с СП причиненный ущерб, но и исполнить это решение. Это вопрос времени.

Ирина Князева, эксперт
15 июня 2009 г. в 21:15

Ограничения на выезд должны быть, однозначно, по определению суда на установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (и конечно должник должен быть извещен о данном определении своевременно), чтобы это известие не застало уже на границе.

В нашей судебной системе слишком большие дыры, чтобы взыскать потом ущерб с судебных приставов - за испорченное настроение и потраченное зря время и нервы. Суд в итоге может быть вынесет постановление о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей плюс компенсацию путевки. А то что вы не отдохнете ни один суд не компенсирует (а виной всему окажется чья-то невнимательность и безнаказанность за это далее).Есть конечно и реальные должники, однозначно такая мера эффективна, но с соответствующей проверкой таких данных (и неоднократно)перед занесением в базу должников.

Валерий Нарежный, эксперт
15 июня 2009 г. в 21:17

Ограничение права выезда гражданина – должника за пределы страны основано на действующем российском законодательстве. Конституция РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу России, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Вопрос о конституционности данной нормы уже рассматривался Конституционным Судом РФ, который в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О указал, что предусмотренная данным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Однако, нужно обратить внимание, что такая мера, как ограничение выезда в за рубеж должна применяться именно к уклоняющимся от исполнения своих обязательств гражданам. Уклонение от исполнения и неисполнение – не идентичны! Неисполнение может происходить вследствие того, что должнику не известно об имеющемся у него долге – в отношении физических лиц такие ситуации случаются сплошь и рядом. Уклонение же предполагает именно некие умышленные действия (бездействие) должника, которому известно об имеющемся у него долге, либо, как минимум, о наличествующей у него обязанности по уплате налога, которая привела к образованию такого долга.

Поэтому, полагаю, что подобные меры должны применяться не к абсолютно любым должникам, а те, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что их неисполнение обязанности является именно уклонением. Стоит также отметить и иные проблемы, связанные с реализацией на практике такой меры воздействия на должников. Во-первых, это длительность процедуры по снятию ограничения на выезд из страны. Основанием для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права выезда. Практика показывает, что постановление пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд может доходить до пограничных органов в течение месяца и даже более длительный срок, после того как гражданин оплатил долг и поставил об этом в известность службу судебных приставов. Самостоятельное получение копии постановления и предъявления его на границе не решает этой проблемы, поскольку пограничные органы по закону не принимают такого рода документы от частных лиц.

Конечно, формально в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в результате вынесения постановлений об установлении (снятии) временного ограничения с нарушением требований Закона, можно обратиться в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда. Но это требует значительных усилий, поскольку доказать причинение реального вреда не просто, а также требует значительных временных и возможно денежных (в случае обращения к профессиональным юристам) затрат. В любом случае даже если суд и поддержит бывшего должника, то отсудить, скорее всего, получиться только стоимость туристических путевок, билетов и т.д. Однако никакое возмещение ущерба не сможет заменить, к примеру, долгожданный отпуск, который будет безнадежно испорчен.

Во-вторых, не редки случаи, когда граждане ошибочно попадают в списки «невыездных». К примеру, в силу некорректных сведений, содержащихся в базах данных налоговых органов. И узнают они об этом порой только при попытке покинуть территорию России. Гражданин может добросовестно исполнять все налоговые обязательства и при этом оказаться в списке «не выездных» по причине якобы неуплаты налога. В том количестве должников, которым бравирует ФССП, есть и не должники вовсе.

В настоящий момент каждый, кто не хочет попасть в подобную ситуацию вынужден заранее перед поездкой за границу узнавать, не внесен ли он в черный список. А если внесен ошибочно, должен проходить длительную и порой унизительную процедуру по подтверждению своего права выехать за пределы России. Представители государственной власти утверждают, что меры по ограничению выезда должников за пределы страны выступают эффективным способом воспитания налоговой культуры. В действительности же такие меры способствуют взысканию долгов, но утверждение о воспитании налоговой культуры представляется весьма спорным в ситуации, когда граждане перед выездом за границу вынуждены бегать по кабинетам чиновников и доказывать, что они ничего никому не должны».

Алла
16 июня 2009 г. в 7:17

Вот так и возникает поле деятельности для коррупции - это безграмотное законодательство, внесение в него таких же изменений, в совокупности с действием либо бездействием исполнительной власти.

ВЕДОМОСТИ пишут:
20 июня 2009 г. в 3:03

...

Чтобы избежать неприятных сюрпризов на границе, он советует заранее, за две-три недели проверить в центральном управлении ФССП по городу в отделе организации исполнительного производства (в Москве: ул. Мишина, 24, стр. 1), не наложен ли запрет на выезд. Проверка проводится бесплатно в день обращения по паспорту в течение пары минут. Однако никакого документа об отсутствии долгов и запретов в ФССП не дают. А сотрудники службы предупреждают, что база обновляется каждый день, и для надежности советуют обратиться в отдел службы приставов по месту жительства, чтобы выяснить, не возбуждено ли в вашем отношении какое-либо исполнительное производство, в результате которого вы в любой момент можете стать невыездным. Правда, прием граждан окружные приставы ведут лишь дважды в неделю.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/06/19/200940

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться