Мера по увеличению минимального размера уставного капитала планируется давно (чуть ли не 10 лет тому назад первый раз разговор об этом). Однако, предлагаемая сумма, действительно, очень велика. Она, безусловно, усложнит работу учредителям однодневок, но в то же время, нанесет ощутимый ущерб субъектам малого и среднего бизнеса, а за этим стоит снижение поступлений в бюджет, безработица. Считаю, что данную меру разумно вводить постепенно с постоянным мониторингом ситуации.
На мой взгляд, увеличение размера минимального уставного капитала в новой редакции ГК не приемлемо и я сомневаюсь, что данная редакция будет принята по следующим причинам.
Во-первых, принятие данного нормативного акта проходит на фоне поддержки малого бизнеса, что выглядит особенно непонятно и неверно. Такие диаметрально противоположные решения приведут только к усугублению проблем в других сферах. Таким образом с рейдерством бороться, действительно, удастся, но решать одну проблему за счет жесткого усугубления другой не конструктивно, как минимум.
Во-вторых, в случае принятия данной редакции в пропорции к росту минимального размера уставного капитала уменьшилось бы количество предприятий малого и даже среднего бизнеса. Подавляющее большинство организаций, действующих на территории РФ не смогут увеличить уставной капитал до минимума по новому ГК, таким образом данные предприятия должны будут закрываться. Осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подойдет далеко не всем.
Все это сильнейшим образом ударит по карманам граждан, по экономике страны в целом. Из-за уменьшения количества предприятий произойдет уменьшение предложения на многие товары, а также уменьшение количества рабочих мест.
Прежде всего, совершенно непонятна взаимосвязь значительного увеличения уставного капитала и противодействие рейдерству. Рейдерские атаки предполагают значительные траты, поэтому найти 500 000 рублей для формирования уставного капитала (а еще проще пару компьютеров или ноу-хау, оцененных оценщиком в 500 000 рублей) для такого мероприятия не составит труда.
Вообще создавать бюрократические препоны для рейдерства – совершенно бесполезная затея, поскольку рейдерский захват – комплексное мероприятие, предполагающее учет множества факторов, в частности преодоление мер защиты со стороны захватываемой компании. В этой ситуации решение пары бюрократических преград не составляет реальной сложности.
Что же касается малого бизнеса, то относительно заботы о нем говорят гораздо больше, нежели реально делают. Естественно, предложенные меры существенно усложнят жизнь малого бизнеса. Кроме того, эти меры пагубно скажутся и на среднем бизнесе, поскольку существует значительное количество не самых больших по размеру холдинговых структур, для которых каждый раз тратиться на создание самостоятельного ООО в размере 500 000 рублей будет более чем затруднительно.
Consulco Ltd, Директор московского филиала, советник по правовым вопросам.
Мое мнение по поводу грядущих поправок следующее. Такие завышенные требования к уставному капиталу – убьют малый и средний бизнес! Более того, запрет на оплату уставного капитала при учреждении неденежными средствами – это тоже не сахарные условия для начала деятельности.
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ, Начальник отдела налогового консультирования
В настоящей редакции ГК РФ требования к минимальному размеру уставного капитала определены на невысоком уровне, что не может в достаточной степени гарантировать интересы кредиторов. В то же время, общество может в добровольном порядке увеличить свой уставный капитал, продемонстрировав тем самым степень своей платежеспособности для кредиторов. Для обеспечения интересов кредиторов действует еще одно требование в отношении уставного капитала - показатель чистых активов. Увеличение минимального размера УК в предлагаемых размерах не приведет к активному развитию малого и среднего бизнеса. А вот, увеличение УК публичных обществ таких как, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, экономически оправдано. Исполнение своих обязательств перед кредиторами – это единственно правильный подход к ведению бизнеса, а универсального способа борьбы с рейдерскими захватами нет.
ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Советник
Не очень понятно, как разработчики поправок в ГК РФ предполагают бороться с рейдерством, повышая требования к минимальному размеру уставного капитала вновь создаваемых юридических лиц. Ведь рейдеры, во-первых, атакуют уже функционирующие компании, во-вторых, мало интересуются такой, в общем-то эфемерной с экономической точки зрения категорией, как уставный капитал организации, а обычно охотятся за конкретными активами.
Увеличение уставного капитала для юридических лиц, прежде всего, ударит по «однодневкам», каковые у нас регистрируются пачками. Однако, это будет эффективным барьером только в том случае, если регистрирующий орган будет проверять факт формирования 50 % уставного капитала на дату регистрации юридического лица, и этот взнос в обязательном порядке должен будет вноситься денежными средствами, в подтверждение чего в регистрирующий орган будет предоставляться выписка банка.
Ассоциация Молодых Предпринимателей, Руководитель правового департамента, Член президиума АМПР
Увеличение размера уставного капитала вряд ли поможет в борьбе с рейдерством. Если у лица есть намерение с использованием недобросовестных методов получить контроль над компанией, то у него найдутся средства в нужном размере.
В случае принятия предлагаемых изменений, сложнее будет открыть свое дело. Большая часть граждан не смогут объединять свои усилия для совместного занятия предпринимательской деятельностью. В первую очередь это касается молодых предпринимателей, которые только начинают свой бизнес-путь. Двум бывшим студентам, пылающим идеей и решившим создать ООО, найти сразу пятьсот тысяч для оплаты уставного капитала будет крайне тяжело. Порой для создания малого предприятия, особенно в регионах, необходима меньшая сумма, чем предполагаемая величина уставного капитала.
Единственным способом осуществления предпринимательской деятельности останется получение статуса индивидуального предпринимателя, что не каждому придется по душе, так как нужно будет отвечать своим имуществом по всем обязательствам, а не имуществом созданного лица.
Плюсом предлагаемых изменений в части увеличения размера уставного капитала является минимальное обеспечение интересов кредиторов, которые смогут получить удовлетворение возможных требований за счет уставных средств.
Конечно как радикальная мера (чтобы уничтожить рейдерство лучше уничтожить сам бизнес в принципе) это сгодится.
Однако со времен Древнего Египта опорой государственной власти является не чиновник, а мелкий собственник (крестьянин, лавочник и т.п.). Почему-то страны, которые хотят развиваться (США, Европа), старательно усиливают и укрепляют свой средний класс, мелких и средних собственников. А у меня складывается такое впечатление, что данные изменения в ГК писали скрытые подпольщики – большевики, троцкисты или другие борцы с частной собственностью.
Некоторые граждане хотят зарабатывать деньги, и именно они - опора государственной власти. А новые поправки в ГК их лишат этой возможности самореализоватьса. В бизнесе останутся одни «Магниты» и «Пятерочки». Куда пойдет мелкий собственник, лишенный своей собственности? Кто послабее - в кабак заливать горе, а кто посильнее - возьмется за оружие и в банду. Таким образом, общество превращается в стадо, а часть его - в
стаю.
Я считаю, что данные меры, конечно, не помогут бороться с рейдерскими
захватами, но малый бизнес как явление будет уничтожен. Казалось бы,
государство должно оценивать работы налоговых органов, в том числе, и по
такому показателю как количество открытых и закрытых предприятий. Если малых предприятий за год больше открылось, чем закрылось - начальник ИФНС заслуживает поощрения, если наоборот – снять с работы, плохо работает, государство не укрепляет!
Тогда, думается мне, налоговый чиновник будет содействовать бизнесу. Но нет у нашего налогового чиновника интереса бизнес развивать, он лучше миллионы при проверках
доначислит, и плевать ему, что миллионы эти дутые и никогда государство их в
бюджет не получит. Он уже отчитался и премию получил.
Вот и получается, что чиновник - это никакая не опора государственной власти, а опора - как раз
мелкий собственник. А уничтожая собственника, государство пилит сук на
На мой взгляд увеличение размера уставного капитала поможет бороться только со схемами по оптимизации НДС через фирмы-однодневки. Наша власть уже давно подбирается к этой проблеме, однако, не нашла эффективного выхода. Кроме как возложения на контрагентов фирмы-однодневки дополнительного налогового бремени.
Сама по себе борьба с рейдерством - достаточно забавное занятие, насколько я помню, законодатель так и не закрепил нормативное понятие рейдера и рейдерства. Получается, что предлагаемые поправки будут бороться с тем, чего не существует.
Понятие рейдерства необходимо ограничить только случаями незаконного установления контроля над органами управления юридического лица. С этим должны бороться правоохранительные органы. Если получение контроля над органами управления общества было осуществлено законно, то ни о каком рейдерстве говорить не приходится.
Увеличение размера уставного капитала юридических лиц является увеличением «входного ценза» для лиц, желающих заниматься предпринимательством. Это повлечет за собой на уменьшение предпринимательской активности. Единственной альтернативой для занятия предпринимательством останется оформление ИП, однако эта форма не всегда является удобной.
Александр, можно ли по Вашему мнению назвать регулярной предпринимательской деятельностью регулярное рассмотрение вариантов и принятие решения о сохранении status-quo и, скажем, непродаже коммерческих активов? И откуда Вы возьмете определение "пассивных доходов"? В нашем законодательстве это называется "доходы от источников", что само по себе ничего не говорит об их "пассивности" или "активности". А офшором я бы назвал все, что использует экстерриториальный принцип в обложении тех или иных доходов. Априори.
Вы публично утверждаете что "России есть чего опасаться в смысле "гуманитарной интервенции"". Но на мой вопрос и чего же конкретно стоит опасаться, вы готовы ответить только в привате. Такой формат общения мне не интересен. Надеюсь, что администрации портала тоже. И она больше не допустит подобных ничем не обоснованных утверждений от человека зарегистрированного в Клубе экспертов Российского налогового портала. Полагаю, что эксперт портала должен писать по существу. А если нет такого желания пишите под ником. ))
1. Коррупция возникает не от того, что законы плохие, а от того, что люди не желают жить по закону. Какие меры не принимайте, если подавляющее большинство людей при любых обстоятельствах будут стоять не на стороне объективной истины, а на стороне близких, родных, знакомых людей, никакую коррупцию никто не победит.
2. Адвокатская монополия ничего не решит, а лишь приведёт к тому, что в адвокаты, как сейчас в судьи, прокуроры и нотариусы, будут попадать по большому блату и за большие деньги. У простого человека вообще не останется никакой надежды на справедливость. Если сегодня любой честный человек может стать представителем в суде (а разобраться с законом и жизненной ситуацией способны почти все) иногда даже бесплатно, то при адвокатской монополии таким представителем должен будет быть только адвокат из среды судейско-прокурорских чинуш. Они всегда договорятся между собой о том, как решить то или иное дело.
Если введут адвокатскую монополию, я лично прокляну инициаторов ведения этого беспредела и всех участников системы.
Наконец-то. А то, нижестоящие суды совсем от рук отбились, что хотят, то и воротят. А ещё было бы лучше, лишать судейской должности тех судей, кто принимает решения противоречащие закону и здравому смыслу, в том числе и идущие вразрез с уже имеющимися решениями высших судебных инстанций (КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ). Более того, прекращать полномочия судей без права на пожизненное содержание, без права занимать любые государственные и муниципальные должности, без права заниматься адвокатской практикой, без права быть нотариусом, без права быть третейским судьёй, без права быть аудитором, без права быть налоговым консультантом. То есть. ограничить таким судьям, по возможности, заниматься любой деятельностью, связанной с правом и правоприменением.
А почему это работодатели могут экономить на пенсии своих работников? Сейчас кто работает в обычной организации получает на свой счет 20% пенсионных взносов, а у УСН-щика - 14%. Налицо ущемление пенсионных прав. Чем одни работники лучше других? Только тем, что их работодатели не оптимизировали налогообложение?
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
ООО "ФинансЭксперт", Директор
Мера по увеличению минимального размера уставного капитала планируется давно (чуть ли не 10 лет тому назад первый раз разговор об этом). Однако, предлагаемая сумма, действительно, очень велика. Она, безусловно, усложнит работу учредителям однодневок, но в то же время, нанесет ощутимый ущерб субъектам малого и среднего бизнеса, а за этим стоит снижение поступлений в бюджет, безработица. Считаю, что данную меру разумно вводить постепенно с постоянным мониторингом ситуации.
ООО "Президент-Консалт", Директор
На мой взгляд, увеличение размера минимального уставного капитала в новой редакции ГК не приемлемо и я сомневаюсь, что данная редакция будет принята по следующим причинам.
Во-первых, принятие данного нормативного акта проходит на фоне поддержки малого бизнеса, что выглядит особенно непонятно и неверно. Такие диаметрально противоположные решения приведут только к усугублению проблем в других сферах. Таким образом с рейдерством бороться, действительно, удастся, но решать одну проблему за счет жесткого усугубления другой не конструктивно, как минимум.
Во-вторых, в случае принятия данной редакции в пропорции к росту минимального размера уставного капитала уменьшилось бы количество предприятий малого и даже среднего бизнеса. Подавляющее большинство организаций, действующих на территории РФ не смогут увеличить уставной капитал до минимума по новому ГК, таким образом данные предприятия должны будут закрываться. Осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подойдет далеко не всем.
Все это сильнейшим образом ударит по карманам граждан, по экономике страны в целом. Из-за уменьшения количества предприятий произойдет уменьшение предложения на многие товары, а также уменьшение количества рабочих мест.
Юридическая компания "Версия", адвокат
Предложенные меры – дикие.
Прежде всего, совершенно непонятна взаимосвязь значительного увеличения уставного капитала и противодействие рейдерству. Рейдерские атаки предполагают значительные траты, поэтому найти 500 000 рублей для формирования уставного капитала (а еще проще пару компьютеров или ноу-хау, оцененных оценщиком в 500 000 рублей) для такого мероприятия не составит труда.
Вообще создавать бюрократические препоны для рейдерства – совершенно бесполезная затея, поскольку рейдерский захват – комплексное мероприятие, предполагающее учет множества факторов, в частности преодоление мер защиты со стороны захватываемой компании. В этой ситуации решение пары бюрократических преград не составляет реальной сложности.
Что же касается малого бизнеса, то относительно заботы о нем говорят гораздо больше, нежели реально делают. Естественно, предложенные меры существенно усложнят жизнь малого бизнеса. Кроме того, эти меры пагубно скажутся и на среднем бизнесе, поскольку существует значительное количество не самых больших по размеру холдинговых структур, для которых каждый раз тратиться на создание самостоятельного ООО в размере 500 000 рублей будет более чем затруднительно.
Consulco Ltd, Директор московского филиала, советник по правовым вопросам.
Мое мнение по поводу грядущих поправок следующее. Такие завышенные требования к уставному капиталу – убьют малый и средний бизнес! Более того, запрет на оплату уставного капитала при учреждении неденежными средствами – это тоже не сахарные условия для начала деятельности.
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ, Начальник отдела налогового консультирования
В настоящей редакции ГК РФ требования к минимальному размеру уставного капитала определены на невысоком уровне, что не может в достаточной степени гарантировать интересы кредиторов. В то же время, общество может в добровольном порядке увеличить свой уставный капитал, продемонстрировав тем самым степень своей платежеспособности для кредиторов. Для обеспечения интересов кредиторов действует еще одно требование в отношении уставного капитала - показатель чистых активов. Увеличение минимального размера УК в предлагаемых размерах не приведет к активному развитию малого и среднего бизнеса. А вот, увеличение УК публичных обществ таких как, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, экономически оправдано. Исполнение своих обязательств перед кредиторами – это единственно правильный подход к ведению бизнеса, а универсального способа борьбы с рейдерскими захватами нет.
ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Советник
Не очень понятно, как разработчики поправок в ГК РФ предполагают бороться с рейдерством, повышая требования к минимальному размеру уставного капитала вновь создаваемых юридических лиц. Ведь рейдеры, во-первых, атакуют уже функционирующие компании, во-вторых, мало интересуются такой, в общем-то эфемерной с экономической точки зрения категорией, как уставный капитал организации, а обычно охотятся за конкретными активами.
Увеличение уставного капитала для юридических лиц, прежде всего, ударит по «однодневкам», каковые у нас регистрируются пачками. Однако, это будет эффективным барьером только в том случае, если регистрирующий орган будет проверять факт формирования 50 % уставного капитала на дату регистрации юридического лица, и этот взнос в обязательном порядке должен будет вноситься денежными средствами, в подтверждение чего в регистрирующий орган будет предоставляться выписка банка.
Ассоциация Молодых Предпринимателей, Руководитель правового департамента, Член президиума АМПР
Увеличение размера уставного капитала вряд ли поможет в борьбе с рейдерством. Если у лица есть намерение с использованием недобросовестных методов получить контроль над компанией, то у него найдутся средства в нужном размере.
В случае принятия предлагаемых изменений, сложнее будет открыть свое дело. Большая часть граждан не смогут объединять свои усилия для совместного занятия предпринимательской деятельностью. В первую очередь это касается молодых предпринимателей, которые только начинают свой бизнес-путь. Двум бывшим студентам, пылающим идеей и решившим создать ООО, найти сразу пятьсот тысяч для оплаты уставного капитала будет крайне тяжело. Порой для создания малого предприятия, особенно в регионах, необходима меньшая сумма, чем предполагаемая величина уставного капитала.
Единственным способом осуществления предпринимательской деятельности останется получение статуса индивидуального предпринимателя, что не каждому придется по душе, так как нужно будет отвечать своим имуществом по всем обязательствам, а не имуществом созданного лица.
Плюсом предлагаемых изменений в части увеличения размера уставного капитала является минимальное обеспечение интересов кредиторов, которые смогут получить удовлетворение возможных требований за счет уставных средств.
ЗАО "Итиль", юрист
Конечно как радикальная мера (чтобы уничтожить рейдерство лучше уничтожить сам бизнес в принципе) это сгодится.
Однако со времен Древнего Египта опорой государственной власти является не чиновник, а мелкий собственник (крестьянин, лавочник и т.п.). Почему-то страны, которые хотят развиваться (США, Европа), старательно усиливают и укрепляют свой средний класс, мелких и средних собственников. А у меня складывается такое впечатление, что данные изменения в ГК писали скрытые подпольщики – большевики, троцкисты или другие борцы с частной собственностью.
Некоторые граждане хотят зарабатывать деньги, и именно они - опора государственной власти. А новые поправки в ГК их лишат этой возможности самореализоватьса. В бизнесе останутся одни «Магниты» и «Пятерочки». Куда пойдет мелкий собственник, лишенный своей собственности? Кто послабее - в кабак заливать горе, а кто посильнее - возьмется за оружие и в банду. Таким образом, общество превращается в стадо, а часть его - в
стаю.
Я считаю, что данные меры, конечно, не помогут бороться с рейдерскими
захватами, но малый бизнес как явление будет уничтожен. Казалось бы,
государство должно оценивать работы налоговых органов, в том числе, и по
такому показателю как количество открытых и закрытых предприятий. Если малых предприятий за год больше открылось, чем закрылось - начальник ИФНС заслуживает поощрения, если наоборот – снять с работы, плохо работает, государство не укрепляет!
Тогда, думается мне, налоговый чиновник будет содействовать бизнесу. Но нет у нашего налогового чиновника интереса бизнес развивать, он лучше миллионы при проверках
доначислит, и плевать ему, что миллионы эти дутые и никогда государство их в
бюджет не получит. Он уже отчитался и премию получил.
Вот и получается, что чиновник - это никакая не опора государственной власти, а опора - как раз
мелкий собственник. А уничтожая собственника, государство пилит сук на
котором сидит.
ОАО "Сатурн", Начальник юридического бюро
На мой взгляд увеличение размера уставного капитала поможет бороться только со схемами по оптимизации НДС через фирмы-однодневки. Наша власть уже давно подбирается к этой проблеме, однако, не нашла эффективного выхода. Кроме как возложения на контрагентов фирмы-однодневки дополнительного налогового бремени.
Сама по себе борьба с рейдерством - достаточно забавное занятие, насколько я помню, законодатель так и не закрепил нормативное понятие рейдера и рейдерства. Получается, что предлагаемые поправки будут бороться с тем, чего не существует.
Понятие рейдерства необходимо ограничить только случаями незаконного установления контроля над органами управления юридического лица. С этим должны бороться правоохранительные органы. Если получение контроля над органами управления общества было осуществлено законно, то ни о каком рейдерстве говорить не приходится.
Увеличение размера уставного капитала юридических лиц является увеличением «входного ценза» для лиц, желающих заниматься предпринимательством. Это повлечет за собой на уменьшение предпринимательской активности. Единственной альтернативой для занятия предпринимательством останется оформление ИП, однако эта форма не всегда является удобной.
Сергей
Александр, можно ли по Вашему мнению назвать регулярной предпринимательской деятельностью регулярное рассмотрение вариантов и принятие решения о сохранении status-quo и, скажем, непродаже коммерческих активов? И откуда Вы возьмете определение "пассивных доходов"? В нашем законодательстве это называется "доходы от источников", что само по себе ничего не говорит об их "пассивности" или "активности". А офшором я бы назвал все, что использует экстерриториальный принцип в обложении тех или иных доходов. Априори.
ХВ
ПЮ с вами трудно общаться. )))
Вы публично утверждаете что "России есть чего опасаться в смысле "гуманитарной интервенции"". Но на мой вопрос и чего же конкретно стоит опасаться, вы готовы ответить только в привате. Такой формат общения мне не интересен. Надеюсь, что администрации портала тоже. И она больше не допустит подобных ничем не обоснованных утверждений от человека зарегистрированного в Клубе экспертов Российского налогового портала. Полагаю, что эксперт портала должен писать по существу. А если нет такого желания пишите под ником. ))
"напишите "кг/ам" и т.д. "
А вот этого не понял. ))
Быкобродов
Давно пора, ато все против течения наровим...
Работодатель
Да, да,.. известная тема.
Либо "трубка-неберучка", либо беспробудно занято.
Неверующим могу предложить позвонить в 46-ю ИФНС Москвы и попробовать получить хоть какую-то информацию.
Козлобродов
1. Коррупция возникает не от того, что законы плохие, а от того, что люди не желают жить по закону. Какие меры не принимайте, если подавляющее большинство людей при любых обстоятельствах будут стоять не на стороне объективной истины, а на стороне близких, родных, знакомых людей, никакую коррупцию никто не победит.
2. Адвокатская монополия ничего не решит, а лишь приведёт к тому, что в адвокаты, как сейчас в судьи, прокуроры и нотариусы, будут попадать по большому блату и за большие деньги. У простого человека вообще не останется никакой надежды на справедливость. Если сегодня любой честный человек может стать представителем в суде (а разобраться с законом и жизненной ситуацией способны почти все) иногда даже бесплатно, то при адвокатской монополии таким представителем должен будет быть только адвокат из среды судейско-прокурорских чинуш. Они всегда договорятся между собой о том, как решить то или иное дело.
Если введут адвокатскую монополию, я лично прокляну инициаторов ведения этого беспредела и всех участников системы.
Козлобродов
Наконец-то. А то, нижестоящие суды совсем от рук отбились, что хотят, то и воротят. А ещё было бы лучше, лишать судейской должности тех судей, кто принимает решения противоречащие закону и здравому смыслу, в том числе и идущие вразрез с уже имеющимися решениями высших судебных инстанций (КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ). Более того, прекращать полномочия судей без права на пожизненное содержание, без права занимать любые государственные и муниципальные должности, без права заниматься адвокатской практикой, без права быть нотариусом, без права быть третейским судьёй, без права быть аудитором, без права быть налоговым консультантом. То есть. ограничить таким судьям, по возможности, заниматься любой деятельностью, связанной с правом и правоприменением.
Следак
Ой, а я следователь, у меня 3300 оклад....
по ссылке изложено наше мнение в том числе по поводу указанных изменений.
http://lexmans.ru/2010/11/proekt-izmenenij-v-gkrf-chast-1-nerezidenty/
Круто! Разве они не понимают, что цены поднимутся на все. От цен за аренду квартиры до цен на продукты, т.к. все увязано на недвижимости. пипец
Ник
Если в сул надо предоставлять подлинник платёжки с пошлиной, то о каких электронных исках идёт речь?
Работник
А почему это работодатели могут экономить на пенсии своих работников? Сейчас кто работает в обычной организации получает на свой счет 20% пенсионных взносов, а у УСН-щика - 14%. Налицо ущемление пенсионных прав. Чем одни работники лучше других? Только тем, что их работодатели не оптимизировали налогообложение?