Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / «Значение Постановления № 5-П — не только в ограничении повторных выездных проверок»

«Значение Постановления № 5-П — не только в ограничении повторных выездных проверок»

Не часто «рядовые» налогоплательщики добиваются того, что их конфликт с инспекцией получает общероссийский резонанс, а справедливость помогает восстановить Конституционный Суд РФ. Тем не менее это успешно удалось осуществить омской компании «Варм». О том, чего стоила победа, нам рассказывает юрист, представлявший интересы компании во всех судах, Антон Андреевич МОТОС

15.10.2009
«Налоговые споры»
Автор: Коснова Марина редактор журнала "Экономические преступления"

— Антон, фирма, которую Вы представляли, доказала, что повторные налоговые проверки после вынесенного судебного решения незаконны (постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П). Не могли бы Вы рассказать, как развивалась история спора с налоговиками и почему компания все-таки решила обратиться в Конституционный Суд?
— В 2006 году в компанию пришли сотрудники МИФНС № 2 по Омской области с выездной проверкой за 2004–2005 годы. По окончании ревизии налоговики доначислили 4,8 миллиона рублей НДС и налога на прибыль. Во всех трех инстанциях нам удалось оспорить решение по проверке. Уже после закончившихся разбирательств УФНС России по Омской области назначило повторную выездную проверку компании. У нас сразу возникли сомнения в легитимности ее проведения. Мы высказали свои претензии проверяющим. Хотя сотрудники налогового управления и мотивировали повторную проверку необходимостью «контроля над действием подчиненных», было очевидно, что это просто попытка взять реванш.

— Налоговики каким-то образом отреагировали на ваши вполне резонные доводы?
— Конечно. Пожали плечами и, разумеется, останавливать проверку не стали. В связи с этим ООО «Варм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о проведении повторной проверки недействительным. Суды не поддержали ООО «Варм», сославшись на то, что «проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля управления за деятельностью межрайонной инспекции». Вообще, принятый судебный акт имел примерно следующий вид: «В Налоговом кодексе РФ содержится норма о возможности проведения повторных выездных проверок и не содержится каких-либо ограничений, а значит, подобная проверка законна».
Очевидно, что суд применил буквальное толкование закона, проигнорировав наши просьбы применить системный и ограничительный виды толкования правовых норм. Особых иллюзий относительно того, что в дальнейшем подход может измениться, у ООО «Варм» не было. Поэтому обращение в Конституционный Суд РФ последовало сразу за вынесением решения судом первой инстанции. Кстати, уже после этого УФНС все-таки вынесло решение о доначислении нам по 2004–2005 годам около трех миллионов рублей.

— Рассмотрение вашего дела в КС РФ уже позади. И, если отбросить, вероятно, еще не остывшие эмоции, связанные с победой, в чем, по Вашему мнению, реальное практическое значение постановления в общероссийских масштабах?
— Несмотря на то, что сказано и написано об этом документе уже много, могу заметить, что его оценки достаточно сильно расходятся: видимо, в силу специфики проблемы. Но тем не менее можно выделить самое главное, на мой взгляд, о чем свидетельствует принятое Постановление № 5-П, — на сегодняшний день существуют внутригосударственные способы защиты, с помощью которых вполне реально восстановить нарушенные права. Иной вопрос, насколько эти способы доступны и эффективны.
Особо следует отметить логику рассуждений КС РФ. Он указал, что принцип разделения властей является незыблемым началом государственного устройства. И значение судебных актов, обусловленное этим принципом, не может подвергаться умалению никакими административными процедурами. Этот тезис заслуживает безусловной поддержки. Жаль, что на такой вывод оказался способен только Конституционный Суд РФ и что он не прозвучал намного раньше в решениях арбитражных судов.

— Означает ли это, что Постановление № 5-П можно использовать не только в случае с повторными выездными проверками, но и во всех ситуациях, когда налоговики приходят с претензиями, уже «разобранными» в судах?
— Именно так. Данный документ можно трактовать более широко, не ограничиваясь ситуацией «выездная проверка — судебный акт — повторная выездная проверка». Постановление № 5-П вполне включает в себя и схему «камеральная проверка — судебный акт — выездная проверка» (при условии, конечно, что предмет выездной проверки полностью или в части включает в себя предмет камеральной). Основанием так считать является отмеченная выше позиция Конституционного Суда РФ относительно ценности права на судебную защиту и значения принципа разделения властей. Хотя этот вывод содержится в мотивировочной части документа, он представляет собой развернутую позицию КС РФ и вполне пригоден для применения судами, рассматривающими налоговые споры. Хотя, конечно, есть и определенные особенности применения Постановления № 5-П к подобным ситуациям.

— Какие именно?
— Одной из таких особенностей, на мой взгляд, является принципиально более широкий объем полномочий проверяющих при выездной проверке по сравнению с камеральной. Поэтому результаты выездной проверки можно оспорить в суде, если налоговики попытались устранить недостатки, допущенные ими ранее — при проведении камеральной проверки. В тех же случаях, когда выводы проверяющих основаны на новых доказательствах, недоступных в рамках камеральной проверки, оснований считать действия проверяющих незаконными, по-моему, нет.
Если арбитражные суды согласятся с подобным ходом рассуждений и во главу угла будут ставить ценность принципа разделения властей, а не наполняемости бюджета, то значение Постановления № 5-П может быть и более широким.
И все-таки озвученные мной мысли  на сегодняшний момент не более чем «рассуждения на тему». Ведь сейчас высказываются предположения, что даже само по себе право налоговых органов на проведение повторной выездной проверки после того, как решение по первоначальной было оспорено, КС РФ не ограничил1. Такого мнения по понятным причинам придерживается ФНС России, а также определенное количество специалистов. В случае если такой подход возобладает, рассуждать о применении Постановления № 5-П вообще не имеет смысла.

— Антон, возвращаясь к случаю с компанией «Варм», все-таки ей удалось воспользоваться Постановлением № 5-П? Вы уже добилась пересмотра дела в арбитражном суде со ссылкой на позицию КС РФ?
— Заявление о пересмотре дела подано. На сегодняшний день Арбитражный суд Омской области это заявление удовлетворил. Кстати, УФНС России по Омской области очень деятельно возражало против пересмотра дела, ссылаясь как на отсутствие полномочий представителя ООО «Варм» (по версии УФНС, доверенности, выданные от имени юридического лица, утрачивают свою силу при смене директора), так и на отсутствие оснований для пересмотра (с учетом обозначенной выше позиции ФНС России). В общем, окончания процесса в скором времени ожидать не приходится.

— А по той сумме, которую вам предъ­явили налоговики, неужели никаких подвижек так и нет?
— Вы пропустили самое интересное: ООО «Варм» удалось оспорить решение, принятое по результатам повторной выездной проверки, проведенной УФНС России (решение по делу № А46-790/2008 принято Арбитражным судом Омской области 25.03.2008; оставлено без изменений Восьмым арбитражным апелляционным судом 11.06.2008 и ФАС Западно-Сибирского округа 24.09.2008). Таким образом, никаких претензий за проверенный период к ООО «Варм» нет. И теперь уже сама эта компания требует взыскать с УФНС компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с этим делом. Пока можно сказать, что без особого успеха: суд первой инстанции уменьшил заявленные 150 000 рублей до 85 000, а суд апелляционной инстанции и вовсе посчитал, что достаточно 30 000 рублей. Правда, мы надеемся на то, что кассационная инстанция может согласиться с ООО «Варм» в том, что налогоплательщик вправе рассчитывать на полную компенсацию понесенных в рамках этого дела расходов.

— Антон, что Вам помогло в достижении успеха? У Вас уже был опыт подачи жалоб в Конституционный Суд РФ?
— Нет, ранее этого делать мне не приходилось. Хотя как одна из моих профессиональных целей такое намерение существовало (в силу более высокого профессионального уровня судей и, соответственно, более тонкого подхода к разрешаемым вопросам). Помогло, пожалуй, то, что меня поддерживали коллеги и моя любовь к профессии.

— Тем не менее, не говоря о том, что положительное для налогоплательщика решение Конституционного Суда РФ для юриста уже достойная награда за труд, Ваше достижение признали и коллеги по цеху. Насколько мы знаем, Вам вручили награду от компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
— На конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2008 года», проведенной с участием этой компании 17 апреля, мне вручили премию «НАЛОГОВЕД 2008». Судя по разъяснениям, сопровождавшим вручение этой награды, это в первую очередь даже не признание из-за постановления КС РФ (они всегда довольно значимы), а дань отдельным инициативам налогоплательщиков. В данном случае, как посчитали организаторы премии, заслуживающей внимания инициативой было само обращение в Конституционный Суд РФ с вопросом о законности повторных проверок в подобных ситуациях. Уточню, что обращение в КС РФ — это был не только мой труд, а плод коллективной деятельности. Поэтому и награду я воспринимаю как поощрение нашего небольшого коллектива. Кстати, хотел бы выразить признательность за награду людям, ее учредившим. Считаю, что подобные поощрения являются отличным стимулом развития как для отдельных юристов, так и целых компаний.
Беседовала: Марина КОСНОВА
  1 См., напр.: Пичугина Е. М. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по проблеме повторных налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. 2009. № 5. С. 12–17.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »