Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми отмененных (измененных) апелляционной инстанцией за 1 полугодие 2007 года

Обзор судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми отмененных (измененных) апелляционной инстанцией за 1 полугодие 2007 года

17.01.2008

Одобрен
Президиумом
Арбитражного суда Республики Коми
(постановление от 29.11.2007 г. № 5)

ОБЗОР

СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОТМЕНЕННЫХ (ИЗМЕНЕННЫХ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ

за 1 полугодие 2007 года

(извлечение)

РАЗДЕЛ 4

СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

4.1. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ

4.1.1. Выплаты за время вынужденного прогула, произведенные работникам, восстановленным на прежнем месте работы.

Выплаты за время вынужденного прогула, произведенные работникам, восстановленным на прежнем месте работы по решению суда, являются их заработной платой, поэтому подлежат включению в объект налогообложения по единому социальному налогу независимо от того, каким образом произведены данные выплаты - в добровольном порядке или на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом не включены в объект налогообложения по единому социальному налогу выплаты за время вынужденного прогула, произведенные работникам, восстановленным на прежнем месте работы по решению суда.

Ввиду указанных обстоятельств налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.

Общество обжаловало названное решение в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что выплаты, произведенные работникам, восстановленным на прежнем месте работы по решению суда, будут являться объектом налогообложения для организации в случае их начисления и выплаты самим налогоплательщиком, то есть при добровольном исполнении решения суда.

В данном случае суд установил, что начисление и выплату среднего заработка за вынужденный прогул общество производило согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением судебного акта, и поэтому указанная выплата не является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что выплаты за время вынужденного прогула являются непосредственно заработной платой работника, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

Характер указанных выплат не изменяется независимо от того, каким образом произведены выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, в добровольном порядке или на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт выплаты среднего заработка за вынужденный прогул на основании постановления о возбуждении исполнительного производства не означает, что общество самостоятельно не произвело начисление заработной платы. Указанная сумма начислена не подразделением судебных приставов, а самим предприятием. Служба судебных приставов в соответствии с действующим законодательством, регулирующим производство по исполнению судебных актов, не обладает такими полномочиями.

4.2. ОСПАРИВАНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

4.2.1. Отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий

Отсутствие на автотранспортном средстве маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, зарегистрированное в установленном порядке, не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Открытое акционерное общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий, а именно: снятии с регистрационного учета автомобиля.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда отменено, требования удовлетворены на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГИБДД в снятии с учета транспортного средства соответствует пункту 17 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.

В то же время согласно пункту 17 названных выше Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.

Как следует из материалов дела, на представленной к снятию с учета автомашине отсутствуют маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова.

Однако, отсутствие маркировки, нанесенное организацией-изготовителем на названном выше автомобиле, в Госавтоинспекции зарегистрировано, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная государственная регистрация отсутствия маркировки аннулирована, а также того, что изменения в маркировке произошли вследствие умышленных действий работников общества, ГИБДД не представлены.

Таким образом, оснований для отказа произвести снятие автомобиля с регистрационного учета у ГИБДД не имелось.

4.2.2. Обжалование решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности общества.

Предоставление в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением суда отказано в удовлетворении требования ООО «Э», являющегося кредитором ООО «К» о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности последнего и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение отменено, на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следовало, что данные, содержащиеся в ликвидационном балансе, представленном ликвидатором в налоговый орган, противоречат представлявшемуся ранее промежуточному ликвидационному балансу.

По мнению апелляционной инстанции, недостоверность и, следовательно, отсутствие юридической силы представленного на регистрацию документа, свидетельствуют о непредставлении документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

4.2.3. Оспаривание решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе.

В удовлетворении требований, не влекущих восстановление нарушенных прав заявителя, должно быть отказано.

Признание недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта и информационной карты конкурсной заявки на участие в конкурсе без оспаривания самого муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, не влечет за собой восстановление нарушенных прав заявителя, не допущенного к участию в конкурсе.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения конкурсной комиссии об отказе ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта, а также информационной карты конкурсной заявки на участие в конкурсе.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Признание судом первой инстанции недействительными обжалуемого решения и информационной карты не восстанавливает права и законные интересы заявителя, само по себе не делает его победителем конкурса и не дает ему возможности требовать заключения с ним муниципального контракта.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав и интересов предпринимателя должно заключаться не только в признании недействительным обжалуемого решения и информационной карты, но и в оспаривании самого муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и интересов, потому оснований для удовлетворения требований не имелось.

4.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.3.1. Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Непредставление административным органом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении административным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении правонарушения составляется протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, заявитель не приглашался ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела по существу. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.