Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Платить ли НДС со штрафов, пеней, неустоек?

Платить ли НДС со штрафов, пеней, неустоек?

Несмотря на все усилия Высшего Арбитражного Суда по формированию единообразия арбитражной практики, отечественная система права не придает судебным решениям силу прецедента. Поэтому вопрос о начислении НДС со штрафов, пеней и неустоек, возникнув раз, влечет различные его толкования по сей день

21.04.2009
«Практическая бухгалтерия»
Автор: А. Кашуба, ведущий эксперт дирекции международного права юридического департамента ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»

До сих пор встречаются случаи, когда суды выносят решения, обязывающие начислять НДС с указанных сумм, что заставляет нас еще раз определиться в указанной теме.

До Налогового кодекса...

Обязанность организаций уплачивать НДС с полученных средств от взимания штрафов, пеней, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), была закреплена законодательно в пункте 29 инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Приказом МНС России от 6 марта 2001 г. № БГ-3-03/77 данная норма была отменена. Кроме того, вступил в силу Налоговый кодекс, имеющий превалирующую юридическую силу в вопросе регулирования налоговых обязательств. Путаницу внесли также пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», хоть и не действующие в настоящий момент.

Таким образом, норма повлекла споры относительно того, считать ли штрафы, пени или неустойки средствами, связанными с расчетами по оплате товаров. Многие юристы сошлись на том, что ни Гражданский кодекс, ни Налоговый таковыми их не признают, а однозначно относят к обеспечительным мерам.

Другие полагают, что получение штрафов, пеней, неустоек хозяйствующим субъектом должно рассматриваться не как отвлеченное получение средств, а как непосредственно связанное с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в частности, в связи с невыполнением или просрочкой исполнения обязательств согласно заключенным договорам.

Тем не менее наличие законодательного решения вопроса позволяет отойти от теоретических споров и опереться на его нормы.

...и после

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса, налоговая база, определенная на основании статей 153-158, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные организацией от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения кодекса. Поэтому обложению налогом на добавленную стоимость они не подлежат. Такой вывод закрепил ВАС РФ в своем постановлении от 5 февраля 2008 г. № 11144/07.

На основе указанного постановления высшей судебной инстанции можно смело утверждать об отсутствии у налогоплательщика обязательства уплачивать НДС с сумм, полученных в виде ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и при необходимости отстоять свои права в суде.

Однако сегодня возникновение такой неприятной ситуации для организации маловероятно. Ведь в последнее время решения об обратном единичны. Они представляют скорее исключение из правил, нежели сложившуюся арбитражную практику.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 06.02.2023  

    Налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету НДС по операциям, связанным с поставкой овощей и фруктов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства доставки (транспортировки) товара в адрес общества именно от заявленных контрагентов либо по их указанию от третьих лиц.

    Допо

  • 06.02.2023  

    Таможенным органом сделан вывод о несоответствии заявленного в декларациях товара (финики свежие) фактически перемещенному, ввезен товар, срок годности которого превышает 12 месяцев, в связи с чем он не является свежими финиками и подлежит обложению НДС в размере 20 процентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку влажность фиников составляет около 24 процентов, финики относятся к сушеным;

  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »