Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / «Атипичная» первичка и налоговые расходы

«Атипичная» первичка и налоговые расходы

Налоговое законодательство предполагает, что любая хозяйственная операция должна быть оформлена документально. При этом далеко не всегда можно воспользоваться типовыми бланками — для некоторых случаев их просто нет. В таких ситуациях разработку «первички» бухгалтеры вынуждены брать в собственные руки и… отбиваться от претензий налоговиков в суде

15.01.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: В. Котельников, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Любые принимаемые в уменьшение базы по налогу на прибыль расходы обязаны быть обоснованными и документально подтвержденными. Этот известный всем бухгалтерам постулат прописан в статье 252 Налогового кодекса. Приведено в этой статье и пояснение. Так, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документальное подтверждение предполагает, что все принимаемые затраты фирмы оформляются в соответствии с законодательством. Казалось бы, ничего сложного в этих правилах нет. Тем не менее, как это часто и бывает, трактуются данные положения Кодекса фирмами и проверяющими зачастую по-разному. Причем тезис, касающийся документального оформления операций, вызывает едва ли не больше дискуссий, чем весьма условное понятие экономической оправданности расходов. Одним из недавних примеров подобной «нестыковки во мнениях» стало постановление ФАС Центрального округа от 13 октября 2008 года по делу № А08-400/08-25.

История одной проверки

Ставшим уже «классикой жанра» поводом для данного разбирательства стали результаты выездной налоговой проверки, которую контролеры провели в некой белгородской компании. Объектом внимания налоговиков стали, как это и водится, последние три года деятельности фирмы. Результат - целый список нарушений практически по всем основным налогам. Естественно, не обошлось и без привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса - за неуплату «своих» налогов, а кроме того, по статье 123 Кодекса - за невыполнение обязанностей налогового агента.

Как нетрудно догадаться, претензии налоговиков по большей части сводились к некорректному (по их мнению) оформлению расходных операций. Причем речь об отсутствии тех или иных первичных документов не шла. Нарекания вызывали некоторые из имеющихся актов, платежных поручений, договоров и т. д.

Суть проблемы

Почву для подобного рода «налогового» конфликта, как это ни странно, создают положения Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 9 данного нормативного акта первичные учетные документы должны быть оформлены на типовых бланках, большинство из которых утверждены Росстатом. Операции, которые остались не охваченными представителями данного ведомства, документируются с помощью бланков, разработанных самой фирмой. Правда, все тот же Закон № 129-ФЗ требует, чтобы разработанная самостоятельно форма содержала установленный перечень реквизитов.

В то же время Налоговый кодекс требований к оформлению первичных документов не содержит. Своеобразным исключением является лишь счет-фактура, который хотя и не относится непосредственно к «первичке», служит своего рода документальным оформлением операций, облагаемых НДС. Самого же требования оформлять ту или иную сделку с помощью специально установленной для этого формы, как было сказано выше, главный налоговый документ страны не отменяет. Это, в свою очередь, и приводит к тому, что любая неточность в бланке документа налоговиками расценивается ничуть не менее критично, чем если бы сделка и вовсе не была оформлена документально.

Дела судебные

Однако вернемся к рассматриваемому разбирательству. Ознакомившись с решением инспекции, компания попыталась обжаловать его некоторую часть, касающуюся доначисления налога на прибыль и НДС, в вышестоящей инстанции, однако безрезультатно. Впрочем сдаваться на этом руководство организации не планировало и, так как на кону были довольно значительные суммы, обратилось в суд. И не прогадало - служители Фемиды оказались на стороне бизнесменов, полностью удовлетворив заявленные организацией требования.

Поскольку, как уже упоминалось выше, Налоговым кодексом не установлен четкий перечень первичных документов и критерии их оформления для тех или иных хозяйственных операций, при отнесении затрат в уменьшение налоговой базы следует исходить из того, подтверждаются ли имеющимися документами произведенные расходы в принципе или нет. Проще говоря, по мнению судей, условием для учета затрат для целей налогообложения является возможность на основании наличествующих бумаг сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Конечно же, при этом должна учитываться и оправданность принимаемых расходов. При этом, как отметили судьи, экономическая обоснованность понесенных затрат определяется не фактическими доходами конкретного налогового периода, а вполне допускает, в зависимости от вида деятельности, получение соответствующей отдачи в будущем.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »