Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Об амортизации асфальтированных площадок

Об амортизации асфальтированных площадок

В данной статье мы не будем рассуждать о том, можно ли уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по созданию асфальтированных площадок. На страницах самой разной литературы, адресованной бухгалтеру, об этом сказано уже немало...

20.10.2009
«Актуальные вопросы бухгалтерского учет и налогообложения»
Автор: Т. Ю. Кошкина /редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»/

На страницах самой разной литературы, адресованной бухгалтеру, об этом сказано уже немало. Наш журнал тоже неоднократно освещал обозначенную проблему. В данном случае мы изначально будем исходить из того, что затраты на строительство площадок с твердым покрытием могут учитываться в целях налогообложения при условии использования этих площадок в предпринимательской деятельности. Причем такое использование, на наш взгляд, не должно вызывать сомнений, если на данной площадке производятся погрузо-разгрузочные операции, осуществляется стоянка и хранение имущества организации (материалов, транспортных средств, экскаваторов, погрузчиков и т. д.) либо площадка предназначена для временной парковки автомобилей посетителей торговых точек и т. п. Позицию Минфина, специалистов налоговых служб, а также некоторых консультантов и аудиторов о том, что такие расходы следует квалифицировать как затраты на благоустройство, подпадающие под действие пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ , автор не приемлет, поскольку она многократно была опровергнута судебной практикой.
Сегодня мы, не ставя под сомнение экономическую оправданность таких расходов, рассмотрим, каким образом они могут включаться в налоговые расходы.

Вариант первый… от продвинутых чиновников

Многие налоговики уже поняли, что в суде им не удастся доказать необоснованность расходов и правомерность решения о начислении недоимки по налогу на прибыль. Поэтому, выбирая из двух зол меньшее (для бюджета), они предлагают считать затраты на асфальтирование (создание любого другого твердого покрытия) расходами, связанными со строительством здания (либо доведением готового здания до состояния, пригодного для использования ), включать их в первоначальную стоимость строящейся недвижимости и признавать через начисление амортизации. Иными словами, чиновники соглашаются с тем, что затраты являются оправданными и могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, но списать их можно только в течение периода амортизации здания.

Заметим, что этот срок является весьма продолжительным и зависит от «капитальности» здания (обычно превышает 20 лет, нередко составляя свыше 30 лет). В то же время согласно Классификации ОС № 1  площадки производственные с покрытиями отнесены к пятой группе со сроком амортизации свыше 7 до 10 лет включительно. Таким образом, этот вариант явно преследует фискальные интересы и подходит лишь тем, кто хочет, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Причем сами же чиновники соглашаются с тем, что увеличение стоимости строящегося здания на сумму расходов по асфальтированию прилегающей территории возможно только в налоговом учете. В бухгалтерском учете так поступать нельзя, поскольку здание и площадка не могут быть признаны единым объектом основных средств в силу п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» , содержащего определение инвентарного объекта.

Получается, следуя таким рекомендациям, бухгалтер в налоговом учете формирует единый объект амортизируемого имущества (объединяя расходы на строительство здания и асфальтирование), а в бухгалтерском учете отражает две самостоятельных учетных единицы (два объекта). Где логика? Ответа нет. Зато цель очевидна. Во-первых, избежать проигрыша в суде (если исключать затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения), во вторых, растянуть период списания расходов налогоплательщиком.

Отдельные суды поддерживают такую точку зрения. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 13.07.2009 № А56-48313/2008 признал правомерным уменьшение организацией налогооблагаемой прибыли на сумму амортизации, начисленной на объекты внешнего благоустройства принадлежащего обществу гипермаркета (комплексное благоустройство прилегающей территории включало не только асфальтирование погрузо-разгрузочных площадок, но и устройство газонов, организацию пешеходных дорожек и т. д.), поскольку проведение указанных работ было обязательным условием предоставления участка для строительства гипермаркета. Арбитры указали: ввиду того, что ввод в эксплуатацию и использование многофункционального гипермаркета без выполнения работ по благоустройству территории были невозможны, затраты, связанные с выполнением работ по благоустройству, правомерно включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость созданного объекта.

Однако несмотря на такое решение суда, автор не является сторонником рассмотренного варианта признания затрат на асфальтирование в целях налогообложения прибыли.

Вариант второй… для продвинутых налогоплательщиков

Налогоплательщикам, готовым отстаивать собственное мнение , мы предлагаем другой, экономичный способ учета затрат на создание твердых покрытий в составе налоговых расходов. Суть его в следующем. Относим площадку к пятой амортизационной группе и устанавливаем срок амортизации свыше семи лет, например 85 месяцев. Далее признание расходов производится в общеустановленном (гл. 25 НК РФ) порядке (включая возможность применения амортизационной премии).

К сведению: столичные налоговики неоднократно заявляли, что площадки с твердым покрытием, в том числе асфальтированные, являются самостоятельными объектами амортизируемого имущества, поименованными в Классификации ОС № 1: площадки производственные с покрытиями: щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные (код 12 0001121) (письма УФНС по г. Москве от 14.02.2006 № 20-12/11368 и от 16.03.2006 № 18-11/20791).

Однако некоторым налогоплательщикам удается не только сократить указанный минимальный срок амортизации (85 месяцев), но и доказать в суде обоснованность своих действий. Одна из таких ситуаций проанализирована в Постановлении ФАС ПО от 15.07.2009 № А55-17802/2008. Коротко приведем ход рассуждений арбитров.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона об охране окружающей среды  юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны проводить мероприятия по благоустройству территорий. Согласно п. 2.8 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01  территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру должна быть благоустроена, а кроме того, при размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Из материалов дела следует, что на основании договора с подрядной организацией была сделана асфальтированная площадка для стоянки автомашин. Как видно из акта о приеме-передаче, данная площадка введена в эксплуатацию в сентябре 2004 года. В этом же месяце согласно инвентарной карточке площадка принята к учету в качестве объекта основных средств.

Приказом руководителя организации определено, что срок использования указанной асфальтированной площадки, предназначенной для стоянки собственного автотранспорта и автомобилей покупателей готовой продукции, а также покупателей товаров в магазине, составляет 60 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что фактически площадка используется предприятием в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оптовой реализации изготовленной в этом здании обуви, а также от сдачи в аренду части помещений в данном здании под магазин.

Асфальтированная площадка для стоянки автомашин отвечает признакам амортизируемого имущества, предусмотренным п. 1 ст. 256 НК РФ (используется в предпринимательской деятельности, срок ее использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб. ).

В пункте 1 ст. 258 НК РФ указано, что сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из Классификации ОС № 1 видно, что асфальтированные площадки для стоянки автомашин не включены ни в одну из амортизационных групп. В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94  также не указаны асфальтированные площадки для стоянки автомашин. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Утверждение инспекции о том, что вышеуказанная асфальтированная площадка для стоянки автомашин должна быть отнесена именно к седьмой амортизационной группе , в которую включены производственные площадки с покрытием, является бездоказательным.

Пунктом 5 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение такого срока производится исходя из:
– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с предполагаемой производительностью или мощностью;
–  ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
– нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Из материалов дела следует, что согласно справке фирмы-подрядчика рекомендованный срок использования данной асфальтированной площадки составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем приемки-передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что примененный налогоплательщиком порядок расчета сумм амортизации по указанной асфальтированной площадке не противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Полагаем, что подробные комментарии к данному судебному акту не требуются. Отметим лишь, что автор не является сторонником столь радикального варианта списания расходов. Мы лишь хотели показать, что нет оснований не учитывать в составе налоговых расходов затраты на создание (и, соответственно, ремонт) площадок с твердым покрытием, используемых в предпринимательской деятельности.

Считаем, выводы из всего изложенного читатели сделают самостоятельно и выберут один из представленных в статье вариантов признания затрат для целей налогообложения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.

  • 02.09.2013  

    Пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.


Вся судебная практика по этой теме »