Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение /  Налоговая «платежка»: работа над ошибками

Налоговая «платежка»: работа над ошибками

Никто не застрахован от ошибок. Одни из них могут оказаться не смертельными, другие — просто катастрофическими. Примерно так же обстоят дела и с «промахами», допущенными в платежных поручениях на уплату налогов

27.04.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: А. Костенко, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Уплачивать налоги в сроки, определенные законодательством, - главная обязанность каждого налогоплательщика (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК). Однако даже если компания выполнила ее своевременно, она не застрахована от проблем с налоговой инспекцией. Все дело в том, что перечисление налогов в бюджет производится с расчетного счета фирмы или ИП в банке на основании платежного поручения, предоставленного налогоплательщиком. С одной стороны, действительно, обязанность по уплате налога считается исполненной в момент предоставления в банк поручения (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК). С другой - все мы люди и при заполнении «платежки» можем допустить ту или иную ошибку. Будет ли в таком случае налог считаться уплаченным, и что нужно сделать, дабы избежать неприятностей с налоговиками? Ответ на этот вопрос зависит от того, в какой бюджет в итоге попали средства налогоплательщика.

Казнить нельзя

Особое внимание налогоплательщикам следует обратить на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса, где дан перечень ошибок, которые не влекут перемещения уплаченных сумм в другой бюджет. К ним относится неправильное указание следующих сведений:

  • основание платежа, номер документа основания платежа и дата документа основания платежа;
  • тип платежа;
  • принадлежность платежа, куда входят ИНН и КПП плательщика, а также ИНН и КПП получателя;
  • налоговый период;
  • статус плательщика.

Обнаружив ошибку в одном из указанных реквизитов, налогоплательщик может оградить себя от начисления пеней. Для этого, как подчеркивают представители Минфина в письме от 10 февраля 2009 года № 03-02-07/1-57, ему необходимо подать в налоговый орган заявление о допущенной неточности и приложить к нему копию платежного поручения, подтверждающего уплату налога.

Далее инспекция при необходимости может провести совместную сверку уплаченных налогов, после чего на основании заявления и акта проведенной сверки принимает решение об уточнении платежа. После этого пени, начисленные на сумму налога со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа, пересчитываются. Иными словами, в подобных ситуациях уточнять указанные сведения налоговики должны без начисления пеней.

Нужно отметить, что конкретные сроки принятия налоговым органом решения об уточнении платежа в Кодексе не установлены. Вместе с тем финансисты считают, что в данном случае применяется срок, установленный для рассмотрения заявлений о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, а именно 10 дней с момента подачи заявления в инспекцию (письмо Минфина от 31 июля 2008 г. № 03-02-07/1-324, ст. 78 НК РФ).

Роковая ошибка

В то же время существуют ошибки, которые приводят к перечислению налога в иной бюджет, чем требовалось, а значит, обязанность налогоплательщика по своевременному перечислению налога не будет считаться исполненной. В данном случае речь идет о неправильном указании в «платежке» таких реквизитов, как номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя (п. 4 ст. 45 НК).

Компания, которая допустила хотя бы одну из столь серьезных ошибок, обречена на уплату пеней. Для того чтобы ее ко всему прочему не привлекли к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, необходимо повторно перечислить в бюджет налог и «набежавшую» сумму пеней, которая определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ.

Далее следует позаботиться о «заблудившейся» сумме налога, перечисленной по неправильному платежному поручению. Если в результате ошибки деньги все же попали в Федеральное казначейство, но на другой счет, то вернуть их можно в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Иными словами, указанная сумма, по заявлению налогоплательщика, может быть возвращена ему или зачтена в счет предстоящих платежей по этому или другому налогу.

Особый случай: КБК и ОКАТО

С неточностями, допущенными при заполнении КБК и ОКАТО, дело обстоит сложнее. Сначала разберемся с ошибками в указании кода ОКАТО. Согласно разъяснениям Минфина обойтись «малой кровью» в этом случае и уточнить платеж совместно с налоговиками можно, если такое уточнение не повлечет перевода уплаченной суммы налога из одного бюджета в другой. Например, уточнение данного реквизита возможно, если по неправильному коду деньги все же попали в бюджет нужного региона. Такого мнения придерживаются и финансисты (письмо Минфина от 14 августа 2007 г. № 03-02-07/1-371), и налоговики (письмо ФНС России от 3 сентября 2007 г. № 10-1-03/3566).

С неправильно указанным КБК дело обстоит сложнее. Здесь мнения представителей Минфина и ФНС разошлись. Так, сотрудники финансового департамента полагают, что уточнять КБК можно, если в результате допущенной в нем ошибки деньги не ушли в другой бюджет. То есть если налог все же «окольными» путями попал «куда надо», то компания имеет полное право подать в налоговый орган заявление об исправлении подобной ошибки. Например, если вместо КБК налога на прибыль (в части, поступающей в федеральный бюджет) указан КБК налога на добавленную стоимость, деньги все равно попадут в федеральный бюджет, потерь он не понесет, и поэтому в случае уточнения платежа пени налогоплательщику не грозят.

Налоговики с этим не согласны, им одного только попадания денег в нужный бюджет недостаточно. Они ограничили уточнение КБК не только одним бюджетом (как Минфин), но и одним налогом, к которому относится данный код. Причем согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденным приказом ФНС от 16 марта 2007 г. № ММ-3-10/138@), безболезненно исправить можно лишь следующие виды ошибок в КБК:

  • когда указан несуществующий вид дохода в 4-8 разрядах КБК;
  • при наличии ошибки в указании подстатьи доходов (9-11 разряды КБК);
  • если ошибка допущена в элементе дохода (12-13 разряды КБК), которые не соответствуют виду дохода или коду ОКАТО муниципального образования;
  • в случае ошибки в коде программ (14-17 разряды КБК).

Так, например, если организация при уплате авансовых платежей по налогу на прибыль указала вместо КБК авансового платежа по этому налогу код, соответствующий КБК пеней по нему же, у нее есть возможность подать в ИФНС заявление и дождаться уточнения платежа.

Другие ошибки в указании КБК исключают возможность уточнения платежа и исправления кода бюджетной классификации, а обязательство по уплате налога считается в этом случае невыполненным.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все статьи по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 02.09.2013  

    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда оставшаяся сумма пеней была признана безнадежной к взысканию, ее списание произведено инспекцией по решению от 02.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 1 января 2012 года у общества отсутствовала как задолженность по пеням по налогу на прибыль, так и переплата.

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 29.08.2013  

    Поскольку шестимесячный срок для обращения за судебным взысканием сумм налога, пени и штрафа инспекцией пропущен, а по результатам оценки заявленных ею причин пропуска срока судами оснований для его восстановления не установлено, требования налоговиков отклонены.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все законодательство по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все законодательство по этой теме »