Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Спор в высоком: Верховный суд впервые высказался по делу об уклонении от налогов

Спор в высоком: Верховный суд впервые высказался по делу об уклонении от налогов

В тяжбе между бизнесом и инспекцией ФНС по ст. 54.1 НК было принято решение в пользу фискального органа

24.05.2021
Автор: Дмитрий Гринкевич

Верховный суд (ВС) впервые рассмотрел дело между бизнесом и ФНС о незаконной оптимизации налогов и принял сторону фискального органа. Ранее челябинская инспекция службы обратилась в ВС, после того как кассационная инстанция поддержала сторону предпринимателя — хлебозавода «Мэри», которому доначислили налог на прибыль, якобы заниженный компанией с помощью подставных фирм. Эксперты отметили, что после решения ВС позиции бизнеса в аналогичных ситуациях существенно ослабнут. Впрочем, прецедент вряд ли станет классическим, так как действия хлебозавода «Мэри» нельзя считать абсолютно добросовестными.

Суть дела

Челябинский хлебобулочный завод ООО «Фирма «Мэри» в 2014–2016 годах пользовался логистическими услугами нескольких подрядчиков: «Логистика и коммерция», «Флагман бизнеса» и «Национальная поставка». Городская инспекция ФНС по Центральному району Челябинска в результате выездной проверки признала их фиктивными, следует из материалов дела.

Подразделение фискального органа пришло к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду по сделкам с этими контрагентами. Инспекция не согласилась с вычетом из суммы перечислений в бюджет «входного» НДС от использования услуг фиктивных подрядчиков, а также с включением этих расходов в расчет налога на прибыль.

Подразделение ФНС доначислило предприятию заниженные, с его точки зрения, платежи. В частности, 43 млн рублей по НДС, 48 млн — по налогу на прибыль. Кроме этого, инспекция обязала «Фирму «Мэри» заплатить штраф за незаконную оптимизацию налогов. Акт по результатам проверки был вынесен в 2018 году, но, поскольку компания с требованиями инспекции ФНС не согласилась, в июне 2019-го было принято решение привлечь предприятие к ответственности за правонарушение по 122-й статье НК РФ («Полная или частичная неуплата сумм налогов, сборов, страховых взносов»).

«Фирма «Мэри» не согласилась с позицией фискального органа и обратилась в арбитраж.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью поддержали позицию инспекции, признав, что реальность сделок со спорными контрагентами не подтверждена, предоставленные компанией документы недостоверны, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако суд кассационной инстанции — Арбитражный суд Уральского округа — решения, принятые на предыдущих стадиях, отменил. Впрочем, он подтвердил справедливость требований инспекции по доначислению НДС, признав, что сделки с логистическими компаниями действительно были фиктивными. Однако с позицией подразделения ФНС по взысканию в полной мере дополнительного налога на прибыль АС Уральского округа не согласился. В частности, суд обратил внимание, что, хотя контрагенты «Фирмы «Мэри» и являются фактически «подставными», доставка товаров всё же производилась, пусть и своими силами. Компания, таким образом, понесла определенные расходы на логистику, поэтому полностью исключать из расчета сбора с прибыли сумму платежей по фиктивным сделкам нельзя, следует из определения АС.

«Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции [доставка товаров] в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль», — говорится в материалах дела.

Общество, согласно постановлению АС Уральского округа, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам. Чтобы определить, каков реально объем неуплаты, инспекции необходимо провести так называемую налоговую реконструкцию.

Подразделение ФНС с такой позицией не согласилось и подало кассационную жалобу в суд следующей инстанции — ВС РФ. Фискальный орган в своей апелляции сослался на ст. 54.1 НК. Подразделение ФНС настаивает, что кодекс предписывает запрет на уменьшение плательщиком налоговой обязанности на сумму затрат по фиктивным сделкам, даже если сам факт исполнения этих расходов не ставится под сомнение.

Ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, сбора, страховых взносов» посвящена попыткам плательщиков оптимизировать суммы платежей в бюджет. Она действует с 2017 года.

Спор по этой статье до Верховного суда дошел впервые, отметили опрошенные «Известиями» консультанты. 12 мая коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело и приняла решение в пользу фискального органа. Судья отменила постановление АС Уральского округа и оставила в силе решение суда первой инстанции, который полностью поддержал претензии инспекции ФНС.

Пока обоснование решения ВС не опубликовано. Согласно материалам дела, Верховный суд, принимая заявление инспекции, признал заслуживающим внимания аргумент налоговой о том, что компания была не вправе учитывать спорные затраты, поскольку она создала формальный документооборот с подконтрольными организациями с целью сокрытия от контроля расходных операций, а с реальными исполнителями издержки не были оформлены должным образом.

«Известия» обратились в Верховный суд с просьбой уточнить, почему было принято решение отменить постановление кассационной инстанции. В пресс-службе ВС пояснили, что доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, будут указаны в мотивировочной части решения. Позиция ВС может быть обжалована в порядке, установленном процессуальным законодательством, добавили там.

«Известия» также направили запросы в ФНС, Минфин и «Фирму «Мэри».

Не девственно чистая

Ситуацию с «Фирмой «Мэри» вряд ли можно назвать классической, отметил директор департамента налогового и юридического консультирования KPMG в России и СНГ Станислав Денисенко. Дело в том, что все инстанции в целом согласны, что компанию нельзя считать «девственно чистой», тогда как значительная часть споров по ст. 54.1 связана со случаями, когда заказчику фактически вменяют в ответственность недобросовестность его подрядчиков, с которыми он реально не связан никакими узами.

Тем не менее, хотя пока рано обобщать все случаи применения этой статьи НК, после решения ВС аналогичные ситуации, пожалуй, будут иметь меньше шансов быть разрешенными в пользу бизнеса, добавил Станислав Денисенко. Многое будет зависеть от акцентов, которые расставит Верховный суд в мотивировочной части решения. Без нее сложно однозначно утверждать, что ВС, например, принципиально не поддерживает налоговую реконструкцию или же считает неприемлемым ее использование в конкретных обстоятельствах.

С учетом решения Верховного суда ООО уже не сможет подать апелляцию, отметил управляющий партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Александр Григорьев. Единственное, что можно сделать в этом случае, — подать надзорную жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, которая направляется в суд надзорной инстанции — президиум того же ВС РФ, пояснил юрист.

Ввиду удовлетворения жалобы инспекции Верховный суд фактически закрепляет тактику проведения выездных налоговых проверок и определяет расстановку акцентов при формировании последующих позиций и доказательной базы для других предпринимателей, только ожидающих такой проверки, добавила партнер, руководитель налоговой практики GRATA International St. Petersburg Оксана Афанасьева.

Отказ ВС удовлетворить претензии «Фирмы «Мэри» не означает, что налоговые споры о применении ст. 54.1 отныне будут разрешаться исключительно в пользу налоговых органов, а бизнес утратил возможность пользоваться налоговой реконструкцией, полагает главный налоговый консультант Tax Compliance Ольга Савина. Этот институт «вырос» из определений самого же Верховного суда, напомнила юрист.

Дело относится к периоду, когда в правоприменительной практике доминировала позиция фискальных органов, не принимающих налоговую реконструкцию, отметила партнер и руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами PwC в России Раиса Алексахина. Тем не менее 10 марта 2021 года ФНС выпустила письмо, где фактически признала невозможность игнорировать эту практику при определенных условиях, напомнила она.

В своем письме ФНС дала право предпринимателям проводить реконструкцию при условии, что им удастся доказать реальность расходов (что они были фактически понесены, несмотря на участие технических организаций в схемах поставок).

Ранее РБК со ссылкой на проведенный юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализ сообщал, что налоговые органы выиграли почти 78% споров по ст. 54.1.

Известия

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 22.08.2018  

    Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при


Вся судебная практика по этой теме »