Позиции ВС РФ о праве на вычет НДС

Рассмотрев спор об отказе покупателю инструмента, строительных материалов и запасных частей в вычете «входного» НДС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.

Из Определения ВС РФ от 14.05.2020 № 307‑ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 видно, что налогоплательщик приобрел и оплатил названные товары, а затем заявил сумму НДС к вычету.

Отказ в вычете налоговики обосновали так:

• представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов;
• среднесписочная численность работников продавца – 1 человек;
• контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС;
• счета-фактуры и товарные накладные подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.

Суды трех инстанций признали отказ в вычете законным.

Верховный Суд посмотрел на дело иначе.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение КС РФ от 04.11.2004 № 324‑О).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление КС РФ от 19.12.2019 № 41‑П, определения КС РФ от 16.10.2003 № 329‑О, от 10.11.2016 № 2561‑О, от 26.11.2018 № 3054‑О и др.).

Неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Право на вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемой НДС деятельности, а также от того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо (в отсутствие такой цели) знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Наличие у продавца признаков ведения деятельности с высоким налоговым риском (доля вычетов по НДС – 98 %, доля расходов по налогу на прибыль – 98 %) не доказывает, что со стороны продавца имела место неуплата налогов. Судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты НДС в период реализации товаров налогоплательщику.

Налогоплательщик приводил доводы о том, что продавец – реальный субъект экономической деятельности, который имеет в пользовании склад, несет издержки на оплату транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Генеральный директор контрагента подтвердил осуществление организацией деятельности.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения.

Обратите внимание

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения для разрешения спора о праве на вычет. К тому же, как указывал налогоплательщик, поставщик устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 НК РФ – представил счета-фактуры, подписанные генеральным директором.

Вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:

• характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
• специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций);
• особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т. п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дают разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Полагаем, сформулированные ВС РФ выводы помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет. 

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №7, 2020 год

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий