Место работы в трудовом договоре

В трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Отметим, что данное требование распространяется на все случаи заключения трудовых договоров. В частности, стороны обязаны определить условие о месте работы и при заключении трудового договора о дистанционной работе (письмо Роструда от 07.10.2013 № ПГ/8960-6-1 (далее - Письмо № ПГ/8960-6-1)).

При этом законодатель не уточняет, какое именно значение вкладывается им в термин «место работы». Более того, из содержания Трудового кодекса следует, что в разных его нормах указанное понятие использовано в различных смыслах. Так, например, в статьях 72.2, 73, 114, 121, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256 Трудового кодекса под местом работы понимается должность, которую занимает работник, в статьях 64, 325 - работодатель, а в статье 297 - место выполнения работником трудовой функции.

Таким образом, сложность проблемы толкования термина «место работы» как условия трудового договора заключается не только в отсутствии каких-либо пояснений законодателя по данному вопросу непосредственно в статье 57 Трудового кодекса, но и в невозможности использования для объяснения данного термина иных норм трудового законодательства ввиду отсутствия у законодателя сколь-либо унифицированного подхода к дефиницированию указанного понятия.

«Место работы» с точки зрения Верховного Суда РФ

Вопрос о том, что следует понимать под местом работы, о котором идет речь в статье 57 Трудового кодекса, был затронут в обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом ВС РФ 26.02.2014 (далее - Обзор)). Как указал Верховный Суд РФ, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Вместе с тем, говоря о понимании указанного термина, сложившемся в теории трудового права, Верховный Суд РФ явно упускает из виду, что до сих пор не сформировалось ни единого, ни даже превалирующего подхода к толкованию термина «место работы». Специалисты преимущественно приходят к согласию лишь в том, что понятия «место работы» и «рабочее место» не тождественны (определения Свердловского областного суда от 18.09.2012 № 33-11596/2012, Тульского областного суда от 09.02.2012 № 33-380, Амурского областного суда от 19.01.2011 № 33-281/11). Данный вывод следует как из самой формулировки нормы части второй статьи 57 Трудового кодекса, так и из части четвертой этой же статьи, согласно которой условие о рабочем месте является дополнительным и включается в трудовой договор лишь по соглашению сторон. А поскольку под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), то «место работы» должно подразумевать нечто иное. Однако по вопросу о том, что именно это «иное», в теории трудового права никакого единого мнения нет.

Использованная Верховным Судом РФ формулировка также не позволяет с однозначностью заключить, придерживаются ли сами судьи озвученной ими точки зрения. Однако включение указанного тезиса в Обзор, по нашему мнению, все же предполагает, что и сам Верховный Суд РФ считает его справедливым.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно состоять из двух элементов:

1. наименования организации-работодателя;

2. указания местности, в которой такая организация расположена. При этом под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления (п. 16 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Отметим, что аналогичный подход к дефиницированию термина «место работы» встречался в судебной практике и ранее (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2013 № 2-2091/2013).

Указание в трудовом договоре местности как места работы

Указание в качестве места работы местности действительно представляется необходимым, что подтверждается анализом статей 72 и 72.1 Трудового кодекса. Так, в соответствии с частью первой статьи 72.1 перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу. А как следует из статьи 72, перевод на другую работу является частным случаем изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, перевод работника в другую местность должен влечь за собой изменение условий трудового договора. А поскольку по умолчанию перевод на работу в другую местность предполагает изменение лишь собственно местности, следует заключить, что определенная местность изначально должна быть указана в трудовом договоре. К выводу о необходимости указания в качестве места работы определенной местности приходят и некоторые суды (определение Ростовского областного суда от 08.12.2011 № 33-16435).

В то же время, на наш взгляд, в некоторых случаях будет неверным указание в трудовом договоре в качестве места работы местности, в которой располагается организация или ее структурное подразделение, для работы в котором принимается работник. Так, считаем недопустимым такое определение места работы в ситуациях, когда работник осуществляет свою трудовую деятельность в местности, в которой не создано ни одного структурного подразделения работодателя (например, при дистанционной работе). Правовой смысл включения в трудовой договор условия о месте работы, по нашему мнению, заключается в защите интересов работника в части его права на выполнение работы на определенной удобной для него территории, а также предоставлении установленных законом гарантий, связанных с работой в определенной местности. Таким образом, в качестве места работы должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность. В противном случае достижение вышеназванных целей было бы невозможным. В пользу данной точки зрения также можно привести разъяснения Минфина России, данные им совместно с Минтрудом России (письмо Минфина России от 01.08.2013 № 03-03-06/1/30978), и упоминавшееся выше письмо Роструда № ПГ/8960-6-1.

Когда в трудовом договоре как место работы указан конкретный адрес

Отметим также, что некоторые специалисты считают недостаточным указание в трудовом договоре лишь определенной местности, высказывая мнение о необходимости конкретизации условия о месте работы до адреса, по которому работник осуществляет трудовую деятельность. Однако, по нашему мнению, в общем случае наличие соответствующей обязанности из содержания Трудового кодекса не следует.

Данный вывод основывается, в частности, на формулировке самой нормы абзаца второго части второй статьи 57 Трудового кодекса, в соответствии с которой требования к указанию места работы в трудовом договоре меняются в том случае, если работник принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, а не по другому адресу. Кроме того, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы определяется с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Формулировка «место работы с указанием местонахождения», по нашему мнению, предполагает, что понятие «место работы» должно быть шире понятия «местонахождение». И если под местонахождением действительно логично понимать конкретный адрес структурного подразделения, в котором трудится работник, то место работы в таком случае должно определяться с меньшей степенью локализации. Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса также следует и из части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса. Формулировка данной нормы позволяет заключить, что законодатель допускает возможность того, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не повлечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 № 33-8353).

Таким образом, в общем случае указание в трудовом договоре в качестве места работы конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию, не является обязательным. Данный вывод находит отражение и в судебной практике (определение Брянского областного суда от 14.08.2012 № 33-2598/12). Отметим, что в данном деле по предписанию проверяющего из трудовой инспекции работодатель должен был указать в трудовом договоре с сотрудником недостающее условие, а именно место работы - обособленное или структурное подразделение и его местонахождение. Но так как все обособленные подразделения работодателя располагались в пределах одного населенного пункта (города), то суд не увидел необходимости в конкретизации адреса места работы.

Вместе с тем, если работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, находящемся в другой местности, указание конкретного адреса данного структурного подразделения действительно представляется необходимым (определение Ростовского областного суда от 16.09.2013 № 33-11864). Однако и в случае приема работника на работу в головную организацию или обособленное структурное подразделение, находящееся в той же местности, стороны вправе уточнить условие о месте работы до указания конкретного структурного подразделения, в которое принимается работник, и его местонахождения (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Юридический адрес работодателя как место работы

Отметим, что в судах тезис об обязанности сторон по конкретизации места работы до некоего адреса зачастую принимает вид указания на необходимость определения места работы через юридический адрес работодателя (определения Саратовского областного суда от 29.03.2012 № 33-1475/2012, Тульского областного суда от 09.02.2012 № 33-380).

Однако данное утверждение, по нашему мнению, является некорректным в силу того, что далеко не во всех случаях работник фактически работает по юридическому адресу работодателя. Следовательно, такое определение места работы может привести к тому, что условия трудового договора не будут отражать объективно существующие условия труда работника, что является недопустимым.

Наименование организации-работодателя в качестве места работы

Что же касается вопроса об указании в качестве места работы наименования организации-работодателя, то это представляется автору излишним. Наименование работодателя и так указывается в трудовом договоре в составе сведений о его сторонах (ч. 1 ст. 57 ТК РФ). А учитывая, что обязанность по предоставлению сотруднику работы, обусловленной трудовым договором, лежит именно на работодателе как на стороне трудовых отношений, никакая другая организация в любом случае не могла бы выступать в качестве места работы сотрудника. В судах также встречается позиция, в соответствии с которой наименование работодателя является именно одним из сведений о сторонах трудового договора, но не его условием (определение Ростовского областного суда от 18.11.2013 № 33-14738).

Бессмысленность указания наименования работодателя в качестве условия трудового договора определяется еще и тем, что, по мнению автора, такое наименование в любом случае нельзя считать согласованным сторонами условием трудового договора.

Как следует из норм Трудового кодекса, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 1 ст. 9 ТК РФ). Обязанность же организаций иметь наименование и право (а в отдельных случаях - обязанность) на его изменение устанавливаются гражданским законодательством и находятся за рамками трудовых отношений. Реализация работодателем прав и исполнение обязанностей, связанных с его наименованием, не могут быть поставлены в зависимость от положений трудового договора и не могут требовать согласования с работником. Таким образом, указание в качестве места работы наименования организации-работодателя, по мнению автора, не приведет к включению данных сведений в состав условий трудового договора.

Однако, несмотря на сказанное, суды очень часто делают вывод о необходимости указания наименования работодателя при определении условия о месте работы. Причем если в одних судебных решениях данная информация представляется лишь одним из элементов условия о месте работы (определения Астраханского областного суда от 15.04.2014 № 33-1128/2014, Челябинского областного суда от 08.04.2014 № 11-3444/2014, от 17.09.2013 № 11-10096/2013), то в других случаях судьи считают указание самого наименования работодателя достаточным для определения данного условия (определение Астраханского областного суда от 29.09.2010 № 33-2650/10).

Как видно, Верховный Суд РФ также посчитал включение данных сведений в состав условия о месте работы необходимым. В связи с этим, во избежание возможных споров и претензий со стороны проверяющих органов, автор полагает упоминание наименования работодателя при определении места работы работника целесообразным, тем более что, как было сказано выше, никаких юридических последствий это за собой не влечет.

Таким образом, на взгляд автора, при формулировании условия о месте работы в трудовом договоре сторонам следует указывать следующую информацию:

1. наименование работодателя;

2. местность, в которой работник будет фактически выполнять свою трудовую функцию.

В общем случае формулировка соответствующего условия может иметь примерно следующий вид: «Местом работы работника является ООО «Ромашка» (г. Москва)».

Если же работник принимается для работы в обособленное подразделение организации, находящееся в другой местности, то при определении условия о месте работы сторонам следует указать наименование работодателя, структурное подразделение и его адрес: «Местом работы работника является филиал ООО «Ромашка», расположенный по адресу г. Пермь, ул. Строителей, д. 15».

Комментарии

Гость

15 декабря 2015 г. в 18:01

Наш самый гуманный и справедливый Верховный суд уже очень давно начал терять свою профессиональную квалификацию. Тому множество подтверждений начиная от пленума по административным делам в области нарушений ПДД заканчивая трудовыми правоотношениями.

Не пора ли перетрясти всю эту бестолочь там на верху. Но хотя бы что бы не было стыдно за таких горе "профессионалов". А то уже кроме "заказухи" они уже ни на что не способны.

Гость2

22 декабря 2015 г. в 13:33

Появилась новая глава 49.1 в ТК РФ - некое признание ещё одного немалого класса работников -дистанционных. Но появилось ещё больше вопросов, связанных с защитой прав данных работников. Организация занимается торговлей и находится в Москве, представители торговые, региональные и т.п. разбросаны по всей России. Место исполнения трудовой функции в трудовом договоре указана - Урал, Дальний Восток, Сибирь. А обращаться в суд за защитой своих трудовых прав работник должен по ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика?!?! Ближний свет летать на суды, тянущиеся годами из Владивостока в Москву. Но по месту исполнения трудового договора ч.2 ст. 29 ГПК РФ суда отказываются принимать иски, так как место исполнения -это не конкретный адрес, а обширная территория. Какому суду она подсудна? Но ведь дистанционный сотрудник все-таки имеет конкретное местонахождение - место проживания. Где бы он не ездил по территории , первоначальная точка отправления и конечная точка возврата -его место жительства. И для контроля работодателем исполнения его трудовой функции он не менее 1-2 часов в день тратит на обширные отчеты и общее взаимодействие с работодателем посредством компьютера. И делает это данный работник практически в 100% случаях с компьютера, находящегося в месте жительства.

Кто подскажет что делать в таком случае? Переезжать на время суда (на год-два) в Москву?

Спасибо законотворцам за защиту!

Гость2

22 декабря 2015 г. в 13:35

Простите, не ч.2ст.29, а ч.9 ст. 29 ГПК РФ

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий