Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

20.01.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 № А57-1823/2013

Организация добывала нефть и поставляла ее как на внутренний рынок, так и на экспорт. Налоговый орган провел в отношении компании выездную проверку. Для исследования рыночной цены экспортируемой нефти была назначена экономическая экспертиза. На основании экспертного заключения инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил выручку от реализации, поскольку цена по внешнеторговым сделкам была меньше рыночной. Контролирующий орган принял решение о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Организация с таким решением не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Она ссылалась, в частности, на незаконность экспертизы, поскольку инспекция не предупредила эксперта об уголовной ответственности. Суды первых двух инстанций признали оспариваемое решение действительным. ФАС Поволжского округа позицию нижестоящих судов поддержал. Он руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях к проведению конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе выездных проверок) может привлекаться эксперт. За отказ от участия в проверке либо за дачу заведомо ложного заключения установлена налоговая ответственность (ст. 129 НК РФ). Суд указал, что предупреждение эксперта о такой ответственности предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Однако норм, обязывающих должностных лиц информировать экспертов (свидетелей) об уголовной ответственности, в налоговом законодательстве нет. Суд пришел к выводу, что решение инспекции не может быть признано недействительным на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тенденция вопроса

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 30.04.2013 № А32-29944/2010, от 18.01.2013 № А20-527/2012, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 09.03.2011 № А46-7512/2010, от 12.08.2010 № А46-24848/2009  также пришли к выводу, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 04.02.2009 № А34-2512/08  указал, что отсутствие упомянутого предупреждения является нарушением ст. 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 № А46-7357/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-7908/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Вместе с тем в названном Постановлении кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что отсутствие подписи эксперта, подтверждающей, что он осведомлен об уголовной ответственности, не является основанием для признания справок эксперта недопустимым доказательством. Однако последняя позиция разделяется не всеми судами. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.02.2011 № А12-15933/2009  отметил, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »