Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

20.01.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 № А57-1823/2013

Организация добывала нефть и поставляла ее как на внутренний рынок, так и на экспорт. Налоговый орган провел в отношении компании выездную проверку. Для исследования рыночной цены экспортируемой нефти была назначена экономическая экспертиза. На основании экспертного заключения инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил выручку от реализации, поскольку цена по внешнеторговым сделкам была меньше рыночной. Контролирующий орган принял решение о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Организация с таким решением не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Она ссылалась, в частности, на незаконность экспертизы, поскольку инспекция не предупредила эксперта об уголовной ответственности. Суды первых двух инстанций признали оспариваемое решение действительным. ФАС Поволжского округа позицию нижестоящих судов поддержал. Он руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях к проведению конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе выездных проверок) может привлекаться эксперт. За отказ от участия в проверке либо за дачу заведомо ложного заключения установлена налоговая ответственность (ст. 129 НК РФ). Суд указал, что предупреждение эксперта о такой ответственности предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Однако норм, обязывающих должностных лиц информировать экспертов (свидетелей) об уголовной ответственности, в налоговом законодательстве нет. Суд пришел к выводу, что решение инспекции не может быть признано недействительным на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тенденция вопроса

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 30.04.2013 № А32-29944/2010, от 18.01.2013 № А20-527/2012, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 09.03.2011 № А46-7512/2010, от 12.08.2010 № А46-24848/2009  также пришли к выводу, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 04.02.2009 № А34-2512/08  указал, что отсутствие упомянутого предупреждения является нарушением ст. 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 № А46-7357/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-7908/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Вместе с тем в названном Постановлении кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что отсутствие подписи эксперта, подтверждающей, что он осведомлен об уголовной ответственности, не является основанием для признания справок эксперта недопустимым доказательством. Однако последняя позиция разделяется не всеми судами. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.02.2011 № А12-15933/2009  отметил, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »