Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием для признания решения налогового органа недействительным

20.01.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 № А57-1823/2013

Организация добывала нефть и поставляла ее как на внутренний рынок, так и на экспорт. Налоговый орган провел в отношении компании выездную проверку. Для исследования рыночной цены экспортируемой нефти была назначена экономическая экспертиза. На основании экспертного заключения инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил выручку от реализации, поскольку цена по внешнеторговым сделкам была меньше рыночной. Контролирующий орган принял решение о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Организация с таким решением не согласилась и оспорила его в судебном порядке. Она ссылалась, в частности, на незаконность экспертизы, поскольку инспекция не предупредила эксперта об уголовной ответственности. Суды первых двух инстанций признали оспариваемое решение действительным. ФАС Поволжского округа позицию нижестоящих судов поддержал. Он руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях к проведению конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе выездных проверок) может привлекаться эксперт. За отказ от участия в проверке либо за дачу заведомо ложного заключения установлена налоговая ответственность (ст. 129 НК РФ). Суд указал, что предупреждение эксперта о такой ответственности предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Однако норм, обязывающих должностных лиц информировать экспертов (свидетелей) об уголовной ответственности, в налоговом законодательстве нет. Суд пришел к выводу, что решение инспекции не может быть признано недействительным на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тенденция вопроса

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 30.04.2013 № А32-29944/2010, от 18.01.2013 № А20-527/2012, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 09.03.2011 № А46-7512/2010, от 12.08.2010 № А46-24848/2009  также пришли к выводу, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 04.02.2009 № А34-2512/08  указал, что отсутствие упомянутого предупреждения является нарушением ст. 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 № А46-7357/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-7908/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Вместе с тем в названном Постановлении кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что отсутствие подписи эксперта, подтверждающей, что он осведомлен об уголовной ответственности, не является основанием для признания справок эксперта недопустимым доказательством. Однако последняя позиция разделяется не всеми судами. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.02.2011 № А12-15933/2009  отметил, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.05.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »