Договоры аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг: доначисляя недоимку, ПФР должен определить реальный размер выплат, облагаемых взносами

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 № А69-2236/2012

Организация заключала с физлицами, не являющимися предпринимателями, типовые договоры аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями данных соглашений арендная плата состояла из арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению автомобилем. Размер арендного платежа определялся в зависимости от установленного договором тарифа и времени эксплуатации транспортного средства. Сумма платы за предоставление услуг по управлению автомобилем не была указана в договорах. Фактически вознаграждение по данным договорам выплачивалось в размере арендного платежа и документально оформлялось как арендный платеж. Руководствуясь ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ), организация не начисляла взносы в ПФР и фонды ОМС на суммы этого вознаграждения. Напомним, что согласно указанной норме не облагаются страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договоров, которые связаны с передачей имущества в пользование.

ПФР провел в отношении организации выездную проверку. По ее итогам доначислены страховые взносы, начислены пени и компания привлечена к ответственности за неуплату взносов. Данное решение фонд принял, исходя из того, что вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению автомобилем облагается страховыми взносами. Несмотря на то что вознаграждение перечислялось в размере арендного платежа, ПФР доначислил взносы на указанные выплаты. По мнению фонда, он не вправе устанавливать истинный размер вознаграждения по договору аренды с экипажем в части оказания услуг по управлению транспортным средством, поскольку согласно Закону № 212-ФЗ обязанность ведения учета начисленных страховых взносов возложена на их плательщика.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании принятого решения незаконным. Суды всех трех инстанций поддержали позицию плательщика взносов. Они исходили из следующего.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем арендодатель:

- предоставляет за плату арендатору транспортное средство во временное владение и пользование;

- оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем не облагаются страховыми взносами, так как выплачиваются на основании договора, связанного с передачей имущества в пользование.

Вознаграждение, выплачиваемое по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).

Суды установили, что факт исполнения обязательств по договору в части предоставления транспортного средства во временное пользование подтверждается актами приемки выполненных работ. В них отражен расчет суммы арендного платежа (количество отработанных часов, умноженное на стоимость одного часа). На основании платежных поручений перечислялась сумма, указанная в актах выполненных работ, то есть арендный платеж. Акты приемки услуг по управлению автомобилем не были предоставлены. Кроме того, ПФР не доказал, что перечисляемая сумма включает плату за оказание услуг по управлению автомобилем.

Таким образом, начисление страховых взносов на арендные платежи является неправомерным, поскольку противоречит Закону № 212-ФЗ. Сумму вознаграждения, связанную с оплатой услуг по управлению транспортным средством, фонд не установил, а значит, он не определил объект обложения страховыми взносами в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.

Рассмотрим также эпизод, касающийся доначисления страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое по договору возмездного оказания услуг.

Для оказания медицинских услуг организация привлекала внештатных специалистов, заключая с ними договоры возмездного оказания услуг. По условиям соглашения расходы физлиц, понесенные в связи с предоставлением услуг, компенсировала организация. При этом суммы таких затрат в договоре не указывались. Управление ПФР доначислило страховые взносы в ПФР и фонды ОМС на всю сумму вознаграждения, выплаченного согласно указанным договорам. Организация сочла, что для начисления взносов вознаграждение следовало уменьшить на суммы расходов физлиц, и обратилась в суд.

Суд поддержал позицию плательщика взносов, указав на следующее. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена по договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно подп. "ж" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами установленные законодательством компенсационные выплаты, которые связаны с расходами физлиц, понесенными при выполнении работ, оказании услуг по гражданско-правовым договорам (взносы не начисляются в пределах предусмотренных законодательством норм). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что начисление страховых взносов на всю сумму вознаграждения, выплаченную по договору возмездного оказания услуг, без учета расходов, понесенных физлицами в связи с оказанием данных услуг, не соответствует порядку расчета таких взносов. Неуказание в договорах сумм расходов физлиц не является основанием для освобождения фонда от обязанности установить реальный размер вознаграждения, который облагается страховыми взносами.

Суд отметил следующее: ПФР мог установить реальную сумму выплат, облагаемую страховыми взносами, в отношении вознаграждения, перечисляемого как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору аренды транспортного средства с экипажем, однако не сделал этого.

Тенденция вопроса

Следует обратить внимание на Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 № А65-16395/2012 . Оно касается ситуации, когда ПФР доначислил взносы на всю сумму выплат по договору аренды транспортного средства с экипажем, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации не была отдельно указана в договоре. Суд отклонил данный довод, отметив следующее. Во-первых, Гражданский кодекс РФ не предписывает делить арендную плату на составляющие. Во-вторых, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит положения о том, что, если договором аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены, отраженной в договоре. В-третьих, методики разграничения рассматриваемых выплат, имеющих разное назначение, отсутствуют. Таким образом, решение ПФР о доначислении взносов в соответствующей части признано недействительным.

В отношении эпизода, касающегося выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, обратим внимание на следующее. В п. 6 Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19 разъяснено, что документально подтвержденные расходы физлица, понесенные в связи с выполнением работ, оказанием услуг по гражданско-правовым договорам, не облагаются страховыми взносами на основании подп. «ж» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий