Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если ПФР не известил компанию

Если ПФР не известил компанию

Компания получила из ПФР требование об уплате штрафа. Бухгалтер позвонил в ПФР и выяснил, что, оказывается, в ходе камеральной проверки ревизоры установили факт занижения базы по страховым взносам. При этом компании не было известно, что в отношении нее проводится проверка, никаких документов ей не направляли. Фактически, компанию поставили перед фактом уже совершенного нарушения. Такая ситуация может принести компании определенный положительный эффект. Рассмотрим детали, чтобы понять, как извлечь выгоду, если контролеры ПФР не исполнили свои обязанности по информированию компании

20.02.2013
«Бухгалтерия: просто, понятно, практично»
Автор: Покшан Денис

После представления отчетности контролеры Пенсионного фонда начинают проводить камеральную проверку полученных документов (ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ <О страховых взносах>).

Зачастую проверяющим есть к чему придраться. При этом компания вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проводимых проверок (п. 12 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ).

3 СПОСОБА ВРУЧЕНИЯ КОМПАНИИ АКТА ПРОВЕРКИ

1. Вручение лично под расписку.

2. Отправка по почте заказным письмом (днем получения акта считается шестой день, с даты отправления заказного письма).

3. Пересылка в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ч. 4 ст. 38

ПРОСТОИМЕЙТЕ В ВИДУ

Принятие решения о привлечении к от­ветственности без присутствия представителей компании, не извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, считается существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Такое нарушение свидетельствует о незаконности принятого решения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2012 № А43-20186/2011).

Чиновники обязаны, в частности:

• направить компании акт проведенной проверки;

• известить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если чиновники свои обязанности не исполнят, то у компании появится реальный шанс добиться отмены штрафов в суде. На примерах практических ситуа­ций поясним, на что обращали внимание судьи и почему они отменяли штрафы.

АКТ ПРОВЕРКИ ОТПРАВИЛИ ПОЧТОЙ

СИТУАЦИЯ

Компания опоздала со сдачей расчета РСВ-1 в ПФР за полугодие, но страховые взносы заплатила своевременно. Пенсионный фонд оштрафовал фирму за опоздание. Штраф чиновники рассчитали исходя из суммы начисленных страховых взносов с начала календарного года, «забыв» про фактически уплаченные взносы.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Акт камеральной проверки направили компании по почте заказным письмом. Вручить акт проверки лично представителю компании специалисты ПФР не пытались.

Начиная с 2012 года работники ПФР не обязаны вручать акт проверки лично представителю компании. Они вправе выбирать любой удобный для них способ доставки акта, в том числе и отправку заказным письмом. Это следует из ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ. Выходит, что никаких нарушений чиновники не допустили.

Напомним, что до 2012 года контролеры могли направить акт проверки почтой, только при наличии доказательств, что компания уклоняется от его получения. Если бы подобная ситуация произошла в прошлом году, то судьи бы впоследствии отменили штрафы, наложенные фондом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 № А66-1019/2012).

СИТУАЦИЯ

Акт проверки отправили почтой. Однако уже через несколько дней письмо возвратилось в ПФР с отметкой о неудавшейся попытке вручения.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания контролерами должен быть вручен компании (ее уполномоченному представителю). Это требование ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ. В противном случае компания даже не будет знать, что ее вообще проверяли.

Между тем, если конверт с актом проверки возвращен в ПФР с отметкой о невозможности вручения, то компания не может считаться извещенной о проведенной проверке. Чиновники, как минимум, должны выявить причины, по которым письмо не удалось доставить адресату. Если этого не сделать, то в будущем принятое решение о штрафе судьи признают незаконным (постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2012 № А48-4161/2011).

СИТУАЦИЯ

Акт проверки направлен не заказным, а обычным письмом. Ход доставки письма контролеры отслеживали через сайт почтовой службы.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Контролеры Фонда допустили две ошибки. Во-первых, они не вправе использовать обычные письма при отправке актов проверок. Для этого предназначены только заказные письма (ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ). Во-вторых, выписка с сайта почтовой службы не является подтверждением передачи акта проверки проверяемому лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 № А56-49761/2011). Выходит, что если спор о факте получения акта дойдет до суда, то компания получит неплохие шансы на отмену штрафа.

ИЗВЕЩЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ

СИТУАЦИЯ

Компания получила извещение о рассмотрении материалов проверки. В нем сказано, что представителю компании необходимо явиться в территориальное подразделение ПФР с 3 по 17 декабря 2012 года в приемные часы.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Представитель компании вправе участвовать в процессе рассмотре­ния материалов проверки. Руководитель (заместитель руководителя) подразделения ПФР, в свою очередь, обязан известить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки (ч. 2, 3 ст. 39 Закона № 212-ФЗ).

В этой ситуации представителю компании предложили явиться для рассмотрения материалов в определенный Фондом промежуток времени. Однако в него входят в том числе выходные дни, когда подразделение ПФР не работает. Более того, в извещении не указано конкретное время рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах извещение компании является ненадлежащим (постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2012 № А48-4161/2011).

СИТУАЦИЯ

В извещении о рассмотрении материалов проверки сказано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 4 декабря 2012 года. Представитель компании не смог явиться в назначенное время. Впоследствии бухгалтер заметил, что решение о привлечении к ответственности было принято 13 декабря 2012 года.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен ст. 39 Закона № 212-ФЗ. Однако закон не предусматривает, что решение о привлечении компании к ответственности должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов проверки. Следовательно, дата вынесения решения о штрафе может не совпадать с датой рассмотрения материалов проверки. Правомерность такого подхода недавно подтвердили и судьи (опреде­ление ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11683/12).

Кстати, ранее судьи придерживались иного мнения. Они полагали, что решение о привлечении к ответственности может приниматься исключительно в день рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 № А56-36039/2011).

СИТУАЦИЯ

При отправке извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки работники ПФР не подготовили опись вложения в письмо.

РАЗЪЯСНЯЕМ

Если между компанией и ПФР возникнет спор о получении извещения, то судьи, скорее всего, подержат компанию. Они считают, что если у контролеров ПФР не будет доказательств идентификации направленных документов, то штраф незаконен. Иными словами, ПФР должен доказать, что направил компании именно извещение о рассмотрении материалов проверки, а не какой-то другой документ (по­становление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 № А53-23541/2011).

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Для «жилищной» льготы заем должен быть целевым

Виктория Варламова

эксперт Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

Территориальные подразделения ПФР вправе выбирать, как доставить компании акт проверки. В частности, направить акт заказным письмом (ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ). Однако, по моему мнению, направлять акт почтой контролеры вправе только после того, как представитель организации лично подпишет акт проверки или будет зафиксирован факт уклонения от подписания акта.

Иными словами, направить заказное письмо можно после того, как будет сделано все возможное, чтобы компания узнала о наличии акта проверки. Приведу несколько доводов в обоснование такого подхода.

Под актом проверки должна стоять подпись не только контролеров из ПФР, но и представителя компании. Этого требует ч. 3 ст. 38 Закона № 212-ФЗ. Более того, акт проверки вручается в течение пяти дней с даты его подписания (ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ). Значит, подписание акта проверки плательщиком и вручение ему этого документа - два разных события. Выходит, что пока акт не подписан организацией, отправлять его по почте нельзя.

Замечу, что из этого правила есть одно исключение: когда организация уклоняется от подписания акта проверки. На такой случай в акте делается соответствующая запись (ч. 3 ст. 38 Закона № 212-ФЗ). Более того, территориальное подразделение ПФР должно располагать доказательствами уклонения от получения акта. Если контролеры эти нюансы проигнорируют, то велика вероятность того, что компания успешно оспорит в суде результаты всей проверки.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Страховые взносы
  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт

  • 16.01.2023  

    Установлена переплата по страховым взносам, заявитель полагает, что спорные средства являются неосновательным обогащением на стороне налогового органа.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, которые относятся к финансовым и административным, надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии переплаты и оснований для

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о погашении задолженности по обязательным платежам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке, а также не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания (за счет денежных средств предпринимателя) и наличия объ


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 16.01.2023  

    Заказчик по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета указал, что исполнитель несвоевременно сдавал отчетность, в результате чего заказчик привлечен к налоговой ответственности, уплатил страховые взносы по повышенному тарифу.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку при своевременном подтверждении кода деятельности заказчик уплатил бы меньшую сумму, чем с него взыскана уполномоченными органам

  • 12.10.2022  

    Контролирующие должника лица исказили его бухгалтерскую отчетность, вследствие чего пополнение его конкурсной массы стало затруднительным, а также вывели из его собственности активы и совершили от его имени сделки, повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника и его банкротство.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к возникн

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »