Налогам лучше не прогрессировать

В планах Госдумы на следующей неделе, 22 мая, рассмотреть законопроект, который предусматривает возврат к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Чем больше зарабатываешь - тем больше платишь. Напомним, плоская, единая для всех 13-процентная шкала была введена в России в 2001 году.

Разобраться, какая все-таки шкала нужна России, "РГ" помогли ее эксперты: директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, ведущий эксперт Центра развития НИУ "Высшая школа экономики" Андрей Чернявский и ведущий консультант компании "ФинЭкспертиза" Татьяна Селезнева.

РГ: Так стоит ли сегодня возвращаться к прогрессивной шкале подоходного налога?

Селезнева: Я не поддерживаю инициативу введения прогрессивной ставки налога на доходы, так как основная цель этой инициативы - пополнить бюджет за счет состоятельных граждан. Вместо того, чтобы комплексно решать задачу повышения уровня жизни и, соответственно, увеличения доходов населения, предлагается решить проблему за счет людей, имеющих возможность и умеющих зарабатывать. В результате возникает экономическая заинтересованность работников в поиске вариантов, позволяющих "минимизировать" свои потери.

Чернявский: Во-первых, недавно Минфин опубликовал основные направления налоговой политики на 2013-2015 годы. И там такой инициативы нет. Так что можно сделать вывод, что это не предложение ведомства. Следовательно, маловероятно, что такой законопроект пройдет сегодня.

Если говорить о самой проблеме, то можно сказать, что в России действительно достаточно льготное налогообложение. С другой стороны, правительство набрало много обязательств, которые должны финансироваться, в том числе и из региональных бюджетов. У нас есть, конечно, подушка безопасности в виде Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Но этого может не хватить, и тогда встанет вопрос о дополнительных доходах. Сейчас Минфин для пополнения бюджетной системы рассматривает некоторое повышение налоговой нагрузки на газовую отрасль, в частности, налога на добычу полезных ископаемых. Запланирован рост акцизов на табак и алкоголь. Но эти меры в совокупности не принесут больших доходов бюджету. Так что все равно придется искать новые варианты.

Николаев: В идеале прогрессивная налоговая шкала нужна. Но большое значение будут иметь детали. О каком проценте будет идти речь, сколько будет ставок, и с какой суммы будут взиматься повышенные налоги.

Стоит ли овчинка выделки?

РГ: В законопроекте предложена такая прогрессия. Первый уровень - с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тысяч рублей в год. Второй уровень - 15 процентов для доходов от 60 тысяч до 600 тысяч рублей в год. Третий уровень - 25 процентов для доходов от 600 тысяч до 3 миллионов рублей в год. Четвертый уровень - 35 процентов для доходов от 3 миллионов до 12 миллионов рублей. И пятый уровень - 45 процентов для доходов свыше 12 миллионов рублей в год.

Николаев: Я считаю, что эта школа неадекватная. Второй уровень явно лишний. Так как у нас в той же Москве или в других больших городах средняя заработная плата реально подтягивается к 60 тысячам рублей в месяц. На предприятиях малого бизнеса она больше 50 тысяч рублей в месяц. Таким образом, напрашивается вопрос: готова большая часть граждан платить прогрессивную шкалу? Я в этом не уверен. Так как известна дороговизна жизни в этих городах.

РГ: Зарплата начнет активно уходить в тень, и мы ничего не выиграем?

Николаев: Конечно. Опять будут в ходу конвертные заработные платы и уход бизнеса с российского рынка. Да и вообще сейчас такая ситуация в стране, что на данный момент введение прогрессивного налогообложения - не самая лучшая идея. Это надо было делать, когда в экономике было более-менее стабильно. А сейчас любое дополнительное налогообложение будет снижать предпринимательскую активность, провоцировать уход бизнеса в тень.

Чернявский: Повышение налогов негативно скажется и на без того неприятном инвестиционном климате России. Сейчас уровень налогообложения у нас ниже европейского. Но заметно выше, чем в ряде развивающихся стран, которые считаются прямыми конкурентами России на получение зарубежных инвестиций.

Так что сейчас можно оставить плоскую шкалу налогообложения. И лучше подумать о том, как сдерживать рост бюджетных обязательств. Тогда не будет возникать вопроса о подобных нововведениях.

Селезнева: Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц не сокращает стимул к труду. Но она снижает стимул к легализации полученных за труд доходов. Вот что важно! И здесь, в отличие от повышения социальных налогов, уплачиваемых работодателем с зарплаты персонала, именно работник становится более заинтересованным в сокрытии своего реального дохода.

Заграница нам не указ

РГ: В пояснительной записке к законопроекту необходимость перемен объясняется мировой практикой. Якобы она показывает, что плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги. Так почему другие страны выбрали прогрессивную шкалу? И все у них нормально, развиваются…

Николаев: У нас помимо подоходного налога существую другие формальные и неформальные сборы. Есть, например, коррупционный налог, который очень большой. Такой проблемы, в таком остром виде нет на Западе. Поэтому если считать, что приходится отдавать со всеми видами сборов, то прогрессивная шкала теряет свою привлекательность. И это нужно учитывать.

Чернявский: Кстати, в США общий уровень налоговой нагрузки намного меньше, чем в России с учетом высокого налогообложения сырьевого сектора.

Селезнева: Инициатива введения прогрессивной шкалы, на мой взгляд, продиктована политикой. Это способ создать иллюзию социальной справедливости у многочисленной группы "небогатых".

РГ: В пояснительной записке также говорится, что резко упали доходы региональных бюджетов. И прогрессивная шкала поможет решить эту проблему.

Николаев: Да, есть регионы, у которых не хватает средств для выполнения всех бюджетных обязательств. А их нет потому, что в экономике неопределенность. И надо понимать, что в годы кризиса прогрессивная шкала не работает.

Чернявский: Безусловно, новая шкала на первом этапе пополнила бы бюджет. Только вот есть такая вещь. Если вы повышаете налоги, то нужно учитывать разные эффекты.

Налогообложение будет увеличиваться, а темпы экономического роста упадут. У людей пропадет стимул к работе. И тогда придется ожидать падения собираемости налогов. Есть многочисленные исследования, которые показывают, что при росте налоговых ставок легко добиться снижения налоговых поступлений.

РГ: А может прогрессивная шкала снизить рост зависимости региональных бюджетов от федерального центра?

Чернявский: Сможет! Только это подействует в основном на те регионы, где большие зарплаты. Остальные же останутся у "разбитого корыта".

Селезнева: Согласна. В тех регионах, где традиционно высок уровень "белой" заработной платы, бюджет действительно имеет возможность получить дополнительные доходы после введения прогрессивной шкалы.

Остальные же смогут поправить свое положение только в том случае, если граница дохода, с которого начнется изъятие налога по повышенной ставке, окажется ниже уровня "белой" зарплаты. Но после периода адаптации, эффект может быть снижен. Напомню, что в США в последнее время участились случаи отказа богатых людей от американского гражданства из-за высокой налоговой нагрузки на доходы физических лиц. В любом случае, очень богатые люди всегда найдут способ переместить свои доходы в более привлекательную налоговую юрисдикцию. В результате инициативу введения прогрессивной шкалы оплатит средний класс.

А как же справедливость?

РГ: Может, ради социальной справедливости прогрессивную шкалу все-таки стоит ввести?

Селезнева: Равенство там, где правила едины для всех. Разные ставки - это неравенство. Здесь я вижу больше популизма, нежели решения задачи социального равенства. "Изъять у богатых" - мы это уже проходили. А бедные так и не стали богаче.

РГ: Кстати, комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал депутатам отклонить законопроект о прогрессивной шкале подоходного налога. Но считает обоснованной саму постановку вопроса "о необходимости более справедливого распределения бремени подоходного налогообложения". И как это сделать?

Чернявский: Есть много инструментов для этого. Например, налог на недвижимость. Он, кстати, во всем мире применяется.

Селезнева: Считаю, что налоговое бремя физических лиц должно быть единым (равным) для всех социальных групп россиян. И это, на мой взгляд, справедливо.

Комментарии

Сергей Миронов

26 мая 2012 г. в 21:47

Плоская шкала 13% является плоской только с точки зрения чистой математики. На самом деле она таковой не является. Например: возьмем две зарплаты 10000 и 100000 руб. НДФЛ у них 1300 и 13000 руб. соответственно. В абсолютном выражении второй теряет больше, но для первого потеря 1300 рублей более серьёзная. При такой низкой зарплате жить на 8700 руб гораздо труднее, чем на 87000. Тем более, что второй наверняка имеет возможность увеличить зарплату с тем, что бы компенсировать потерю по НДФЛ. Вполне логично предположить, что при переходе на прогрессивную шкалу богатые люди увеличат свои зарплаты, а некоторую часть распределят по друзьям и родственникам. С другой стороны своеобразным НДФЛ можно считать те суммы, которые работодатели не доплачивают своим работникам. Разумеется, речь идет о простых работягах с которыми можно особо не церемониться. В итоге можно сказать, что переход с плоской шкалы на прогрессивную ощутимых результатов в нашей стране не даст. Но переходить на прогрессивную шкалу надо. Не прилично в современном обществе иметь плоскую шкалу, тем более, что её нет во всех ведущих странах.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий