Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Приучить бизнес к инновациям

Приучить бизнес к инновациям

Развитие налоговых стимулов для повышения инновационной активности компаний является важной, но отнюдь не достаточной мерой

09.04.2012
«Московские новости»

На фоне активных обсуждений налогового маневра оказалась подзабыта такая тема, как стимулирование инновационной активности предприятий, при том что значимое место в российской налоговой политике она заняла лишь сравнительно недавно — около пяти лет назад.

Прежде всего налоговые поощрения коснулись расходов на новое оборудование, исследования и разработки. Так, например, с 2006 года была введена 10-процентная амортизационная премия по инвестициям в новые фонды. С 2009-го для основных средств 3–7-й амортизационных групп (которые включают в себя имущество со сроком полезного использования от трех до 20 лет) ее размер был увеличен до 30%. Также с 2009 года был освобожден от НДС импорт оборудования, не имеющего отечественных аналогов. Кроме того, рядом последовательных мер предприятиям была предоставлена возможность исключать расходы на НИОКР из базы по налогу на прибыль. А с 2009 года — также право зачитывать расходы на НИОКР по определенному перечню тематических направлений (устанавливаемому правительством) в 1,5-кратном размере.

В итоге острота проблемы в целом снизилась. Если в 2005 году недостаточность налогового стимулирования инноваций была отмечена руководителями примерно 45% предприятий, то в 2008 году на это указали только 29%.

Спрос на стимулы

Однако при достаточно высокой активности по созданию новых налоговых стимулов к инновациям вопрос о действенности уже применяемых мер достаточно долго находился на периферии внимания правительства. Задача по оценке востребованности налоговых стимулов была поставлена только в 2010 году.

Согласно данным официальной статистики, их применение в последние годы ощутимо выросло. Так, в период с 2006 по 2008 год масштабы использования амортизационной премии увеличивались как в абсолютном, так и в относительном выражении. В 2006 году объем премии составил 66 млрд руб., или 5,5% от общей суммы начисленной амортизации, а в 2008-м — 170 млрд руб., или 10,8%. Весьма значительный эффект обеспечило увеличение до 30% амортизационной премии для основных средств 3–7-й амортизационной групп — в 2010 году общий объем премии составил почти 560 млрд руб., или 22% всей начисленной амортизации. Важно отметить также происходящее в последнее время расширение круга «потребителей» данной льготы. Если в 2010 году амортизационную премию применили около 11 тыс. компаний, то за девять месяцев 2011-го — около 43 тыс.

В первый год действия льготы по расходам на НИОКР (2009 год) масштабы ее применения были более чем скромными: соответствующие расходы составили лишь 3,7% в общем объеме расходов на НИОКР, учтенных налоговыми органами (0,75 млрд руб. из 19,9 млрд). Хотя, конечно, не надо забывать о начавшемся кризисе. Однако затем, по мере освоения данного налогового инструмента компаниями, начался весьма стремительный рост масштабов его применения. В 2010 году расходы, подпадающие под действие льготы, составили более 11% от всех расходов на НИОКР (2,4 млрд руб. из 21,6 млрд), а за девять месяцев 2011 года уже превысили 30% (6,7 млрд руб. из 22,2 млрд).

Как свидетельствуют результаты наших микроэкономических исследований, в 2011 году среди 600 российских промышленных компаний позитивный эффект от введения 30-процентной амортизационной премии на инновационную деятельность был отмечен у 38% компаний, финансирующих технологические инновации (27% предприятий всей выборки). А позитивное влияние возможности 1,5-кратного списания расходов на НИОКР — примерно для 25% предприятий, финансирующих НИОКР (15% предприятий всей выборки). Причем эту льготу используют прежде всего технологически передовые компании — производящие новую для мирового рынка продукцию.

Вопросы без ответов

Итак, наблюдается динамичный рост применения налоговых стимулов. Однако в связи с этим возникают некоторые вопросы и сомнения. Связан ли этот процесс с повышением качества налогового администрирования и адаптацией бизнеса к новым инструментам? Действительно ли усиливается интерес бизнеса к технологическим инновациям, перспективным направлениям НИОКР? Как сказывается применение налоговых стимулов на эффективности инновационной деятельности?

К сожалению, мы не встречали официальных ответов на эти вопросы со стороны представителей профильных министерств; нет готовых ответов и у нас — только некоторые соображения.

Во-первых, в российских условиях администрирование по налоговым стимулам было не слишком «дружественным». Как следствие применение таких механизмов сочеталось с дополнительными рисками для компаний. По нашим оценкам, в 2007 году примерно треть тех предприятий, которые имели право на амортизационную премию, не стали пользоваться этой возможностью из-за рисков дополнительных налоговых проверок, а также возможных споров с налоговыми органами из-за недостаточно ясных норм налогового регулирования.

В то же время в последние годы, как отмечает ряд экспертов, качество налогового администрирования улучшилось, а многие неясные моменты постепенно урегулируются законодательно. Более того, по нашим оценкам, среди компаний, использовавших налоговые стимулы, сложилось заметно менее негативное представление о возможных рисках по сравнению с группой компаний, которые этого не делали.

Во-вторых, для все большего числа компаний обеспечение конкурентоспособности связано с освоением выпуска принципиально новой продукции. В таких условиях неизбежно расширяются предпосылки к спросу на передовые технологии, а также к изменению тематической структуры спроса на НИОКР. Примерно для каждого четвертого предприятия, финансирующего проведение НИОКР, было отмечено значительное изменение за последние три года состава приоритетных направлений технологических инноваций для обеспечения конкурентоспособности бизнеса.

Недостаточность льгот

Очевидно, что развитие налоговых стимулов для повышения инновационной активности компаний является важной, но отнюдь не достаточной мерой. По результатам недавнего обследования, такие «типовые» проблемы, как трудность привлечения финансовых средств для осуществления инновационных проектов и недостаточное налоговое стимулирование инноваций, оказались лишь на втором и третьем месте по частоте упоминания (28 и 24% предприятий соответственно). Первое место с большим отрывом (41%) занял длительный период окупаемости инноваций.

Понятно, что длинные инновационные проекты в силу множественных рисков более приемлемы при стабильности регулирования и предсказуемости изменений. Большинство (свыше 60%) компаний тяготеют к стабильности регулирования, нежели к его изменениям, пусть даже и связанным с содействием инновациям. Интересно, что частные фирмы в большей степени нуждаются в стабильности, чем компании с государственным участием. Но, что важно, в стабильности особенно заинтересованы те фирмы, которые находятся в условиях сильной конкуренции с зарубежными производителями.

Отдельно отметим, что значительная часть российских предприятий не ведет инновационной деятельности. И это не всегда связано с наличием каких-либо барьеров или сложным финансовым состоянием. По нашим оценкам, среди тех компаний, которые не осуществляют инноваций (около трети выборки) почти у половины вообще нет никаких препятствий для этого — ни внешних, ни внутренних! То есть наблюдается явный недостаток рыночных мотиваций к инновациям.

Налоговые льготы (даже существенные), увы, слабо способствуют переходу компаний от пассивного к активному инновационному поведению. Гораздо больший эффект может дать развитие конкуренции. Примечательно, что большинство (57%) опрошенных в 2011 году руководителей предприятий отметили, что при усилении конкуренции инновационная активность компании повысится, свыше трети (37%) указали на противоречивый характер такого влияния и лишь 6% считают, что усиление конкуренции даст негативный эффект для инновационной деятельности.

Мы полагаем, что в условиях развитой конкуренции более результативным для содействия инновациям было бы нейтральное снижение налоговой нагрузки (например, ставки налога на прибыль), нежели введение каких-либо специальных налоговых стимулов по тем или иным видам расходов. Но вся беда в том, что рассчитывать на быстрые позитивные сдвиги в развитии институциональной среды пока сложно — прогресс в этой сфере сильно зависит от развития политической системы. Поэтому налоговые стимулы к инновациям, по нашему мнению, нужны и полезны, но при условии регулярного мониторинга и открытой оценки.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Экономика
  • 10.09.2013   Обязан ли конкурсный управляющий предупредить преднамеренное банкротство? ВАС отметит пределы анализа финансового состояния должника.
  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 06.08.2013  

    При наличии вины обоих участников ДТП страховое возмещение выплачивается в равных долях.


Вся судебная практика по этой теме »

Малый бизнес
  • 17.09.2013  

    В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанав

  • 20.03.2013  

    Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

  • 02.01.2013  

    Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Экономика

Все законодательство по этой теме »

Малый бизнес
Все законодательство по этой теме »