Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Проверяй и отбирай

Проверяй и отбирай

Потребовать у фирмы документы при проведении проверки – законное право налоговиков. При этом компания не может проигнорировать этот запрос, а инспекторы не должны нарушать установленную процедуру изъятия бумаг. В теории вроде бы все понятно, а вот на практике (как всегда) часто возникают сложности

03.09.2010
«Расчет»

«Оформляй изъятие!»Выемка документов – свого рода крайняя мера, ведь она применяется только в том случае, если у инспекторов, проводящих выездную проверку, есть серьезные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут исчезнуть (их ведь легко уничтожить, вынести с предприятия, частично или полностью заменить). Типичный случай – когда инспектируемая фирма подозревается в недобросовестности. Именно такой случай произошел с одной компанией из Псковской области, в отношении которой инспекторы назначили выемку документов.Готовясь унести необходимые документы, налоговики составили протоколы о производстве выемки с приложением описи изъятых подлинных документов, а также с припиской, что взамен подлинников директором переданы заверенные копии изъятых документов. «Обратите внимание, – комментирует ситуацию налоговый адвокат Сергей Воронин. – Протокол о производстве выемки и изъятия документов, составляемый инспекторами при обнаружении искомых бумаг, также может называться «акт». Наименование документа в данном случае его сути и юридического веса не меняет. В протоколе (или акте) инспектор описывает все действия, которые он проводил во время выемки. Кроме того, в протоколе в прилагаемые к нему описи заносится перечень и описание всех найденных бумаг. Участники выемки имеют право делать замечания, которые инспектор обязан занести в протокол. Изъятые документы нумеруются и скрепляются подписью руководителя фирмы или печатью. Руководитель фирмы может отказаться поставить свою подпись или печать (в протоколе об этом делается специальная отметка, но на дальнейшее развитие событий это никак не повлияет). Далее документ подписывают инспектор и все участники выемки, а его копию налоговики обязаны вручить руководителю фирмы под расписку».

Спасение улик
Итак, налоговики передали бумаги предприятия экспертам – чиновников интересовали подписи под документами компаний-партнеров. И их подозрения оправдались – автографы действительно принадлежали не руководителям поставщиков, а неизвестным третьим лицам. Само собой, такие бумаги не могли служить основанием для вычетов и т. п. Поэтому результатом проверки стало решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Представители компании с таким решением не согласились и обратились в суд для его отмены. А чуть позже руководство фирмы вспомнило об изъятых документах, а точнее – о том, что у их судебного оппонента находятся все оригиналы бумаг, пристальное изучение которых и привело сначала к противостоянию с налоговой, а теперь – к судебному разбирательству. Однако на просьбу о возврате документов налоговики ответили отказом. Инспекторы объяснили, что теперь изъятые бумаги приложены к отзыву на судебное заявление и уже приобщены к материалам арбитражного дела. А потом чиновники напомнили бизнесменам, что такое требование, в сущности, даже не основано на законе, так как сроки возврата изъятых в ходе проверки документов налоговым законодательством не регламентированы. Это и послужило основанием для обращения компании в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате подлинников документов, а также об обязании возвратить вывезенные с предприятия бумаги. 

В рамках проверки
Областные арбитры отказали фирме в удовлетворении заявленных требований (решение арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2009 г. по делу № А52-6074/2009). Судьи объяснили, что у налоговиков действительно отсутствует фактическая возможность возврата документов – последние приобщены к арбитражному делу и являются доказательствами в споре, инициированном, кстати, самим же заявителем. Кроме того, арбитры указали, что, судя по отсутствию жалоб, при выемке документов инспекторы соблюдали все предписанные для данной процедуры правила, поэтому признать выемку документов незаконной нельзя.Но поражение не остановило представителей фирмы. Они решили бороться с налоговиками до конца, поэтому в своей кассационной жалобе указали, что бухгалтерские документы являются собственностью Общества и могут быть изъяты только в соответствии с требованиями закона. И хотя срок возврата документов налоговым законодательством действительно не установлен, но, по мнению представителей компании, из системного толкования норм все же можно сделать вывод о том, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки изъятые ранее подлинники документов должны быть возвращены обратно. А уж после окончания проверки, по мнению заявителей, чиновники вообще не имели права распоряжаться подлинными документами, в том числе приобщать их к материалам судебного дела.

Попытка провалилась
Однако окружные арбитры поддержали решение своих коллег из первой инстанции, отказав фирме-заявителю. Объяснять свое решение судьи начали с того, что налоговики, действительно, вправе производить выемку документов у фирмы-налогоплательщика (подп. 3 п. 1 ст. 31 НК) при проведении налоговых проверок в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. А при невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК).В рассматриваемом споре решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой производилась выемка, обжаловано суд. При этом изъятые подлинники документов в качестве доказательной базы инспекции приложены к отзыву на заявление фирмы-истца и приобщены к материалам дела. Поэтому на момент обращения компании с заявлением о возврате документов у чиновников просто отсутствовала реальная возможность выполнить их просьбу. А Налоговый кодекс действительно не содержит нормы, регулирующие порядок возврата изъятых подлинников документов, и в частности, сроки возврата бумаг. Поэтому арбитры решили, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в возврате изъятых в ходе проверки подлинных документов нет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А52-6074/2009).

Закон безмолвствует
Что греха таить – только что рассмотренный спор далеко не единственный, поскольку в законе не установлен срок возврата изъятых у фирмы документов.Впрочем, в этом случае есть возможность обратиться к письму Минфина от 21 декабря 2004 г. № 03-02-07/90. В нем отмечено, что несмотря на пробел в законодательстве, налоговики при проведении выездной налоговой проверки связаны установленными Налоговым кодексом сроками проведения таких проверок, рассмотрения материалов проверок и принятия решения по результатам выездных налоговых проверок. Обратите внимание: фирма-истец в только что рассмотренном деле как раз и пыталась апеллировать к этому правилу. И если бы истребуемые документы не приобрели статус доказательств по делу, то, вполне вероятно, исход спора был бы другим. Коль скоро мы начали разговор о нормах закона, хоть как-то регулирующих вопрос о сроке возврата изъятых налоговиками документов, следует остановиться на Инструкции о порядке изъятия должностным лицом Государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Минфина РСФСР от 26 июля 1991 г. № 16/176 (далее – Инструкция). Из содержания пункта 14 этого документа следует, что чиновники вправе не возвращать документы в компанию с момента изъятия до принятия решения начальном инспекции об их осмотре, проверке и исследовании. Бумаги обязательно вернуться к хозяевам, если выяснится, что последние не злоупотребляли. В этом случае документы будут переданы «под подпись» или отправлены заказным письмом. Если во время проверки все пойдет не так гладко, а также в случае необходимости проведения бухгалтерской или специальной экспертизы, изъятые документы по решению руководителей налоговой инспекции передаются в следственные органы, сотрудники которых и будут впоследствии принимать решение о возврате бумаг.«Залатать прореху» в законодательстве периодически пытаются и арбитражные судьи. Например, федеральные арбитры Северо-Западного округа отметили, что раз в законе ничего не сказано, то документы подлежат возврату тогда, когда у инспекции имеется реальная возможность осуществить этот возврат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А52-6074/2009). 

Вынос без причины…
Как отмечалось выше, налоговики имеют право изъять документ только в том случае, если существует вероятность, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Обратите внимание: инспекторы обязаны доказать нависшую над документами угрозу, иначе выемка будет считаться незаконной. Приведем один пример: во время выездной проверки налоговики увезли с фирмы договоры, а также товарные накладные и счета-фактуры по сделкам, оформленным этими контрактами. Для руководства компании, а потом и для судей свой поступок инспекторы мотивировали тем, что изъятые документы «имеют явное сходство в оформлении» (?), а кроме того, несколько контрагентов по сделкам, к которым относятся вывезенные бумаги, не располагаются по юридическому адресу, у них один и тот же руководитель, который, к тому же является учредителем еще ряда юридических лиц. Все это, пояснили налоговики, показалось им настолько подозрительным и даже опасным, что они допустили возможность со стороны проверяемого налогоплательщика уничтожения, сокрытия, исправления или замены обличающих столь сомнительный бизнес документов, во избежание чего, собственно, и было принято постановление о выемке бумаг. Но арбитры признали их действия незаконными. Судьи указали, что постановление о выемке документов должно быть мотивированным, а указанные инспекторами обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что документы будут уничтожены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу № А11-13963/2006-К2-21/874/18).

Коварная альтернатива
Отдельно стоит рассмотреть вопрос о способе возвращения изъятых документов. Согласно все тому же п. 14 Инструкции, бумаги передаются представителю предприятия под расписку или же пересылаются заказным письмом. На первый взгляд, все вроде бы понятно. Но даже в такой безобидной формулировке можно запутаться. Например, сотрудники одной инспекции по окончании проверки неоднократно предлагали представителям фирмы явиться в их учреждение для получения документов. Обратите внимание – чиновники делали это без каких-либо требований со стороны предприятия.Но руководство компании не торопилось забирать бумаги. Как потом выяснилось, бизнесмены ждали, когда налоговики вышлют их заказным письмом, а, не дождавшись, решили пожаловаться судьям на инспекторов, которые не исполнили свою обязанность по возврату изъятых документов. Однако арбитры в иске отказали и объяснили, что из пункта 14 Инструкции вовсе не следует, будто инспекция обязана отправлять бумаги по почте. В документе налоговикам при возврате налогоплательщику его документов предоставлена альтернатива: передать владельцу под подпись или направить заказным письмом. Выбор, судя по всему, остается за ними. А вот поведение компании судьи расценили как самый настоящий отказ от получения изъятых ранее бумаг (постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2005 г. по делу № Ф09-3270/05-С7).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »