Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина России от 12.05.2023 г. № 03-03-07/43297

Письмо Минфина России от 12.05.2023 г. № 03-03-07/43297

Вопрос: О предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных налоговых платежей и формировании резерва по сомнительным долгам в целях налога на прибыль.

14.08.2023Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 12.05.2023 г. № 03-03-07/43297

 

Департамент налоговой политики совместно с Департаментом финансовой политики рассмотрел обращение и сообщает следующее.

В случае если лицо нуждается во временном снижении налоговой нагрузки, оно вправе обратиться в уполномоченный орган (статья 63 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) до уплате обязательных платежей, регулируемых Кодексом, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 Кодекса, и соблюдении условий, предусмотренных статьями 61, 62, 64 Кодекса.

Такая отсрочка (рассрочка) предоставляется на основании заявления заинтересованного лица и документов, указанных в пунктах 4 - 6 статьи 64 Кодекса.

Вместе с тем в части налога на прибыль организаций сообщается, что главой 25 Кодекса предусмотрена возможность для налогоплательщиков создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса), что позволяет перенести уплату части налоговых платежей на более поздние сроки.

Также сообщается, что отношения по заключению договора банковского обслуживания между банком и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность банков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Также обращаем внимание, что установленный частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает самостоятельность граждан и юридических лиц в заключении договора и тем самым возложении на себя рисков ответственности за несоблюдение условий заключенного договора.

При этом деятельность иностранных кредитных организаций регулируется в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого они находятся. В этой связи по вопросам о блокировке денежных средств иностранным банком целесообразно обратиться непосредственно в данную кредитную организацию.

 

Заместитель директора Департамента

В.А.ПРОКАЕВ

12.05.2023

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 18.06.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль, пени и штраф в связи с неполной уплатой налогов в бюджет. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами. 

  • 18.06.2025  

    Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с выводом о получении ООО необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку основной целью привлечения ООО сомнительного контрагента являлись умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирование необоснован

  • 18.06.2025  

    Налоговым органом принято решение о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с выводом о нарушении обществом пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом, выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку документы по сделкам общества и его контрагента


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 15.06.2025  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения вычетов по НДС; обществом неправомерно занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму списанной в бухгалтерском и налоговом учете креди

  • 04.05.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с неполной уплатой обществом налога в результате неправомерного увеличения внереализационных расходов, начисленных взаимозависимым с обществом лицом по нереальным сделкам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контраге

  • 20.04.2025  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку право требования спорной кредиторской задолженности было уступлено третьему лицу, доводы налогового органа не подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »