Письмо Минфина России от 04.03.2019 г. № 03-11-11/13909

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ и пени, установив факт создания последним противоправной схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов между взаимозависимыми лицами.

Итог: в удовлетворении требовани

Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов проверки, и о том, что со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД).

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участие

Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт

В ходе проверки орган Фонда пришел к выводу об излишнем несении расходов на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку уход за ребенком осуществляла неработающая мать, а выплаченное пособие носит характер дополнительного материального стимулирования. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку органом Фонда не доказано, что застрахованное лицо

По результатам медико-экономического контроля Фонд отказал в оплате оказанной обществом медицинской помощи.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основания для выплаты обществу возмещения за оказание медицинской помощи на территории иного субъекта РФ у Фонда отсутствовали.

В ходе проверки уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2 процента и доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,1 процента, соответствующем указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности.

Итог