Письмо Минфина России от 24.05.2018 г. № 03-15-05/35145

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, штрафы по причине применения схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применявшего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД).

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участие

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, налог по УСН, ЕНВД, пени в связи с использованием предпринимателем неправомерной схемы получения налоговой выгоды, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлены реальные налоговые обязательства предпринимателя, так как доходы и расходы, налоговые вычеты, суммы налогов, уп

Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт

По результатам медико-экономического контроля Фонд отказал в оплате оказанной обществом медицинской помощи.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основания для выплаты обществу возмещения за оказание медицинской помощи на территории иного субъекта РФ у Фонда отсутствовали.

В ходе проверки уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2 процента и доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,1 процента, соответствующем указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности.

Итог

Налоговый орган начислил страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также предложил удержать и перечислить НДФЛ, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку полученные работниками денежные средства не использованы в интересах общества, следовательно, являются их доходом, что влечет возникновение у общества