О внесении изменения в статью 193 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый орган доначислил акцизы, ссылаясь на нарушение обществом требований пп. 4 п. 1 ст. 183 и п. 2 ст. 184 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не произведена совокупная уплата налогов за три календарных года в размере не менее 2 миллиардов рублей и не предоставлена банковская гарантия, в связи с чем основания для освобождения от уплаты акцизов отсутствуют.

В связи с реализацией спирта организации, не имеющей свидетельства на совершение операций с этиловым спиртом, налоговый орган доначислил поставщику акцизные платежи и НДС. Поставщик посчитал, что покупатель ответственен за несение спорных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем спирт приобретался для производства неподакцизных товаров, поставщик сам не проявил должной о

Налоговый орган начислил к оплате акциз, указывая на то, что общество умышленно уклонилось от начисления суммы акциза, рассчитанной исходя из заявленного объема товара, реализованного на экспорт.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательства уплаты акциза в бюджет.

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган