О внесении изменения в статью 193 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, акцизы на дизельное топливо, начислил пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с контрагентами, а также указав на непредставление налоговых деклараций по акцизам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие между налогопла

Налоговым органом доначислены НДС, налог на прибыль, налог на прибыль с доходов иностранных организаций, акцизы в связи с выводом о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении акцизов, невыполнении обществом как налоговым агентом налоговых обязательств по налогу на прибыль при выплате "пассивного" дохода иностранной организации, предъявлении к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в результате н

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, акцизы, штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товара, создание обществом с участием спорных контрагентов схемы ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между ними носят формальный характер и не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Итог: в удовлетворении требования

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган