Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А82-2522/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А82-2522/2008-99

Свидетелй в судебном заседании признал, что все первичные документы от имени подставщиков подписывал лично, однако не придавал значения образцу своей подписи, в связи с чем повторно проставил свою подпись на копиях всех первичных документов

13.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А82-2522/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Бровкиной С.Г., доверенность от 11.01.2009,

Румянцева Ю.В., доверенность от 17.07.2009,

Скляр Н.В., доверенность от 11.01.2009,

от заинтересованного лица: Куликовой Н.И., доверенность от 09.04.2009 N 05/8467,

Шмелевой О.В., доверенность от 17.07.2009 N 05/15169,

Шпагиной Ю.В., доверенность от 17.07.2009 N 05/15170,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-2522/2008-99

по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноПром" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля от 25.02.2008 N 3

и

установил:

закрытое акционерное общество "ТехноПром" (далее - ЗАО "ТехноПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2008 N 3.

В соответствии с оспариваемой частью указанного решения Обществу доначислены 8 874 238 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и 1 641 167 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 6 665 565 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующие суммы пеней и 1 331 113 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой ЗАО "ТехноПром" части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, принятым по апелляционной жалобе налогового органа, решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

-----------------------------------------------------------------

По мнению налогового органа, акты Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда вынесены в нарушение норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов были правомерно начислены ЗАО "ТехноПром" по операциям, связанным с приобретением металлолома у обществ с ограниченной ответственностью "Делор", "Линтекс" и "Универсал сервис" (далее - ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис") с целью последующей реализации открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), так как данные организации имеют признаки фирм-однодневок, руководителем и главным бухгалтером во всех является Куликов Сергей Николаевич, денежные средства с их счетов регулярно обналичивались. Кроме того, в услугах этих фирм Общество не нуждалось; спорные сделки с их участием являются мнимыми и направлены на уход ЗАО "ТехноПром" от налогообложения. По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 10.06.2009 N 05-12/1/13120 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ЗАО "ТехноПром", материалы дела содержат документы, которые свидетельствуют о реальности сделок и расчетов по ним. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оспариваемые доначисления суды обоснованно признали неправомерными. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на кассационную жалобу от 15.07.2009 N 27 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ТехноПром" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 04.02.2008 N 3 и вынесла оспариваемое решение от 12.03.2008 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 1 331 257 рублей 25 копеек и по налогу на прибыль в сумме 1 651 471 рубля 13 копеек.

В решении также предложено уплатить доначисленные суммы НДС - 6 656 286 рублей 24 копейки, налога на прибыль - 8 963 587 рублей и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ: по НДС в сумме 1 447 669 рублей 30 копеек и по налогу на прибыль в сумме 789 126 рублей 01 копейки.

В ходе проверки налоговый орган установил и признал необоснованным, что в проверяемом периоде Общество учитывало в составе расходов по налогу на прибыль и предъявляло к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением металлолома у ООО "Делор" (ИНН 7705662630), ООО "Линтекс" (ИНН 7705647985) и ООО "Универсал сервис" (ИНН 7705748711). Указанные фирмы в установленном порядке отказались от применения положения подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вследствие чего при реализации металлолома уплачивали НДС и выставляли счета-фактуры.

Данный вывод Инспекции основан на том, что Куликов С.Н. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанных организаций-контрагентов ЗАО "ТехноПром"; организации по месту регистрации в городе Москве не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок", в бухгалтерской и налоговой отчетности отражают незначительные показатели, не имеют внеоборотных (в том числе основных средств) и оборотных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

ЗАО "ТехноПром" в соответствии с заключенным договором поставки продавало металлолом ОАО "Северсталь", предварительно приобретая его у указанных поставщиков-грузоотправителей. Доставка производилась посредством железнодорожного транспорта. Расчеты между всеми организациями осуществлялись в безналичном порядке. При этом Общество не принимало участия в погрузке и приемке лома.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" налоговый орган пришел к выводу, что поступающие денежные средства регулярно обналичивались (снимались по чеку). При этом при визуальном сравнении подписи Куликова С.Н. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, и на копии банковской карточки с образцом его подписи имелись расхождения.

С учетом изложенного Инспекция посчитала, что выбор таких контрагентов со стороны ЗАО "ТехноПром" не мог быть случайным и не определялся деловыми целями предпринимательской деятельности; сделки по приобретению металлолома у этих организаций фактически не исполнялись и являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида. По мнению налогового органа, указанные сделки Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным привлечением контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, с целью неуплаты той части налогов, которая приходится на долю мнимых поставщиков.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "ТехноПром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв решение от 06.02.2009 и признав ненормативный правовой акт Инспекции в части оспариваемых доначислений недействительным, руководствовался статьей 252 НК РФ, статьей 2 и пунктом 4 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от НДС, предъявленного поставщиками - ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" по реально приобретенному товару - металлолому, в дальнейшем реализованному ОАО "Северсталь", а также права уменьшить полученные доходы на реально понесенные расходы по приобретению металлолома у данных поставщиков. Суд пришел к выводу, что ЗАО "ТехноПром" выполнило все условия, установленные статьями 171, 172 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекция не доказала.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно статьям 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ТехноПром" на основании договоров от 15.02.2006 N 02/23-06, от 17.10.2005 N 02/82-05 и от 28.09.2006 N 02/61-06 приобретало металлолом у ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" соответственно. Впоследствии, согласно договору от 28.12.2005 N 38120050/МЛ6040, реализовывало его ОАО "Северсталь". Указанные договоры на поставку металлолома, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, квитанции о приеме груза, свидетельствуют, по мнению судов, о перевозке металлолома железнодорожным транспортом, а также подтверждают реализацию указанными организациями металлолома в адрес Общества и его дальнейшую перепродажу покупателю ОАО "Северсталь". Кроме того, Куликов Сергей Николаевич в судебном заседании признал, что все первичные документы от имени ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" подписывал лично, однако не придавал значения образцу своей подписи, в связи с чем повторно проставил свою подпись на копиях всех первичных документов.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для исключения из расходов налогоплательщика затрат, связанных с приобретением металлолома у ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания состоявшихся торговых операций фиктивными. Перечисленные в решении Инспекции обстоятельства не могут, по мнению судов, служить основанием для вывода о том, что ЗАО "Технопром" получило необоснованную налоговую выгоду, доказательства недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Инспекции о незаконности отказа судов по удовлетворению ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как суды посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам и объяснениям свидетелей. Кроме того, Инспекция не пояснила, как результаты экспертизы могут повлиять на наличие права Общества произвести вычеты и расходы при условии, что в материалах дела имеются объяснения Куликова С.Н., подтверждающие, что он лично подписывал оспариваемые счета-фактуры, а также повторно проставил свою подпись на счетах-фактурах.

Остальные доводы налогового органа также отклонены, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с указанным суды обоснованно признали незаконными доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль, а также привлечение ЗАО "ТехноПром" к ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивает.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А82-2522/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать