Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3714/09-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3714/09-С3

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах

15.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N Ф09-3714/09-С3

Дело N А50-2651/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-2651/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Совета депутатов Басимского сельского поселения (далее - Совет депутатов, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.

Решением суда от 04.03.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указано, что налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки 22.05.2008. Поскольку законом не установлено, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки, инспекция считает правомерным вынесение решения 05.06.2008.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Советом депутатов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2008 N 1638/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о нарушении Советом депутатов срока представления названной налоговой декларации.

Налоговый орган в соответствии со ст. 69 Кодекса направил в адрес Совета депутатов требование от 16.07.2008 N 2010 об уплате штрафа.

Поскольку данное требование налогоплательщиком не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов штрафа в сумме 100 руб.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Арбитражным судом верно отмечено, что Совет депутатов является плательщиком НДС в соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 174 Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Арбитражным судом установлено, что Совет депутатов должен был представить налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2007 г. не позднее 21.01.2008, однако фактически данная декларация представлена налогоплательщиком в инспекцию 22.01.2008.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика правомерно установлено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований, указав на существенное нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно извещению от 24.04.2008 N 05-40/13606 Совет депутатов был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.05.2008.

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 05.06.2008, суд пришел к выводу о том, что 22.05.2008 дело не было рассмотрено, и указал на отсутствие доказательств извещения Совета депутатов о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.06.2008.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N ВАС-14645/08, из названной нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения N 1638/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 05.06.2008 (дата его изготовления) является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд также исходил из того, что поскольку сумма НДС, подлежащая уплате Советом депутатов по декларации за IV квартал 2007 г., составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса также равняется нулю.

Исходя из п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность представить налоговую декларацию в налоговый орган возникает у каждого плательщика соответствующего налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ответственность, установленная п. 1 ст. 119 Кодекса, применяется за сам факт несвоевременного представления декларации.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления Советом депутатов налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 г., инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-2651/2009 отменить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Совета депутатов Басимского сельского поселения штраф в сумме 100 руб.

Взыскать с Совета депутатов Басимского сельского поселения в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25