Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7930/2008(18089-А46-26)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7930/2008(18089-А46-26)

Затраты на приобретение ГСМ могут быть признаны на основании актов списания ГСМ, а не только на основании путевых листов

14.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7930/2008(18089-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на постановление от 11.09.2008 (резолютивная часть объявлена 04.09.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2886/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 03-20/12909 ДСП в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" (далее - ООО "Сибстройинвест М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - счета-фактуры, которые не были представлены налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки, и которые не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что налогоплательщик получил доход от реализации прав, вытекающих из договоров долевого участия, но в нарушение требований статьей 39, 146, 155 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил прибыль как разницу между выручкой от уступки права и суммой вклада инвестора.

Налоговый орган считает, что при отсутствии путевых листов, кассовых чеков, актов выполненных работ, расходы по горючесмазочным материалам являются не подтвержденными.

Считает, что представленные обществом акты выполненных работ ООО "Сатэкс", не могут являться надлежащим подтверждением выполненных и оплаченных подрядных работ.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибстройинвест М" в суд не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибстройинвест М" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 03-10/9354 ДСП от 25.09.2007.

На основании представленных ООО "Сибстройинвест М" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы обеих судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счета-фактуры, арбитражный суды обеих инстанций, пришли к выводу, что документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены в полном объеме.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было сделано.

Отклоняя в качестве доказательств заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям статей 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому она не была принята в качестве допустимого доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства подписания спорных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, правомерно признали недействительным решение налогового органа в части данного эпизода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что для суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, штрафов, пени по эпизоду, связанному с ошибочным указанием в наименовании поставщика, фактически не осуществлявшего поставку ТМЦ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отсутствия у налогового органа оснований для доначисления данного налога.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным, исходя из следующего.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога за август 2006 года в размере 485 076 руб. и применения штрафных санкций. Сумма налога на добавленную стоимость за август 2006 года к уменьшению составит 23 938 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды приняли во внимание счета-фактуры, которые не были известны налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов, пени по эпизодам, связанным с передачей имущественных прав, обусловленных долевым участием в строительстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость на денежные средства, полученные от физических лиц в рамках договоров об уступке прав по договорам долевого участия в строительстве.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений статей 11, 38, 39, 146, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что на момент заключения договора долевого участия застройщик (генподрядчик) не является собственником какой-либо части строящегося дома. Более того, после завершения строительства, осуществляемого с привлечением средств дольщиков, право собственности на жилые помещения, оговоренные в договорах долевого участия, у застройщика не возникает.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к имуществу, определение которого содержится в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией налогообложения, реализацией имущественного права.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщик получил доход от реализации прав, вытекающих из договоров долевого участия, но в нарушение требований статьей 39, 146, 155 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил прибыль как разницу между выручкой от уступки права и суммой вклада инвестора, был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонивших его как безосновательный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль, штрафов, пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов ООО "Сибстройинвест М", уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по списанию ГСМ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль по данным расходам.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и правомерность включения в состав затрат, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающих доходы предприятия, ООО "Сибстройинвест М" представлены: договор аренды транспортного средства, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, акты списания ГСМ согласно путевым листам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, а также, что налоговым органом не представлено доказательств относительно того, что расходы не связаны с производственной деятельностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные расходы подтверждены материалами дела, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль, штрафов, пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделке с ООО "Сатэкс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль по данным затратам.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве подтверждения обоснованности отнесения на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по оплате выполненных ООО "Сатэкс" работ был представлен полный пакет документов, подтверждающих данные затраты, в частности: справки КС-2, КС-3, договор, акт приема выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, а также локальный сметный расчет (локальная смета), из которого следует, что сметная стоимость поручаемых работ составляет 2 780 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом акты выполненных работ ООО "Сатэкс", не могут являться надлежащим подтверждением выполненных и оплаченных подрядных работ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые указали, что данный довод налогового органа прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 26-17/01186 от 24.01.2008) N 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 недействительным в части необоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности в части доначисления сумм налога и пени.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы, поскольку они по существу опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать