Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19-16665/07-15-Ф02-2199/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N А19-16665/07-15-Ф02-2199/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Отдела внутренних дел по Эхирит-Булагатскому району Мункоевой А.С. (доверенность от 02.06.2008 N 3), Просвирниной Н.И. (доверенность от 02.06.2008 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Эхирит-Булагатскому району на постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16665/07-15 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Эхирит-Булагатскому району (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей.

Решением суда от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение суда от 13 декабря 2007 года отменено. С учреждения взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не привело к задолженности перед бюджетом и не повлекло неблагоприятных последствий для него, так как налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года равен нулю, следовательно у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу учреждения налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 23.01.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по данным которой налог к уплате составил ноль рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.04.2007 N 2094 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 100 рублей.

В связи с неисполнением учреждением требования от 13.06.2007 N 76 об уплате налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по спорной налоговой декларации, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что наличие налоговой базы, равной нулю, не освобождает налогоплательщика от минимально установленного размера штрафа в сумме 100 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Арбитражным судом установлено, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года: при установленном сроке представления не позднее 20.01.2007, декларация представлена 23.01.2007. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по данной декларации, составляет ноль рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4 квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе налоговой инспекции в привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 100 рублей.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как законного и обоснованного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16665/07-15 отменить, оставить в силе решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий