Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 21 февраля 2008 г. по делу N А56-30516/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа 21 февраля 2008 г. по делу N А56-30516/2006

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату работникам Постнову А.В. и Соколову А.А. скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям. Инспекция не представила доказательств потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, которое было закуплено и отражено в бухгалтерской отчетности.

14.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А56-30516/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Завод Вымпел" Пунько А.Н. (доверенность от 17.02.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Валуйкиной Е.А. (доверенность от 18.02.2008 N 17-01), Сбитневой И.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431), рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-30516/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Вымпел" (далее - Общество, ОАО "Завод Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 08-13/13942.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2007, заявление ОАО "Завод Вымпел" удовлетворено частично. Решение налогового органа от 30.06.2006 N 08-13/13942 признано недействительным в части доначисления Обществу налогов, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам выплаты заработной платы работникам Общества Постнову А.В. и Соколову А.А. и получения дохода сотрудниками в виде бесплатного питания во время производства работ по строительству Ладожского вокзала. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2006 N 08-13/13942 по эпизодам предоставления стандартных налоговых вычетов и начисления 20 руб. 24 коп. пеней ОАО "Завод Вымпел" отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание полученные Инспекцией в ходе проверки свидетельские показания, а также указывает на недобросовестность ОАО "Завод Вымпел", а именно "уклонение от уплаты налогов путем создания затруднений при расчете налоговым органом налоговой базы".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности перечисления ОАО "Завод Вымпел" единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 01.02.2006, а также полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2005 годы.

В ходе проверки Инспекция на основании показаний работников ОАО "Завод Вымпел" Постнова А.В. и Соколова А.А. установила, что суммы заработной платы, фактически выплачиваемой этим работникам в 2003 - 2004 годах, значительно превышали суммы их заработной платы, отраженные заявителем в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении 27 985 руб. 50 коп. НДФЛ с сумм, фактически выплаченных Постнову А.В. и Соколову. А.А., а также о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшем занижение налоговой базы по ЕСН и неуплату этого налога. Кроме того, по мнению Инспекции, в 2003 - 2004 годах ОАО "Завод Вымпел" неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм расходов на оплату питания работников Общества во время производства работ по строительству Ладожского вокзала.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2006 N 08-13/100 и принято решение от 30.06.2006 N 08-13/13942, которым Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 1 702 руб. 40 коп. НДФЛ и 351 руб. 17 коп. пеней, доначислено 144 721 руб. 75 коп. ЕСН и начислено 32 254 руб. 51 коп. пеней. Этим же решением ОАО "Завод Вымпел" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2006 N 08-13/13942 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ОАО "Завод Вымпел", указав отсутствие в материалах дела доказательств выплаты его работникам Постнову А.В. и Соколову А.А. неучтенной заработной платы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что выводы Инспекции об отражении не в полном объеме в бухгалтерских документах Общества заработной платы Постнова А.В. и Соколова А.А основаны лишь на показаниях и объяснениях этих работников.

Представленные в материалы дела показания других работников ОАО "Завод Вымпел" противоречат объяснениям Постнова А.В. и Соколова А.А.

В 2003 - 2004 годах заработная плата работникам Общества Постнову А.В. и Соколову А.А. выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании. С этих сумм ОАО "Завод Вымпел" исчислило, удержало и перечислило в бюджет налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выплату работникам Постнову А.В. и Соколову А.А. скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанными выводы Инспекции о неуплате заявителем ЕСН, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ, в связи с чем доначисление ему 144 721 руб. 75 коп. ЕСН, начисление 32 254 руб. 51 коп. пеней и привлечение ОАО "Завод Вымпел" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, и статьей 123 НК РФ неправомерно.

По данному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по ЕСН.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды со ссылкой на статью 108 НК РФ правильно указали, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Кроме того, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что в 2003 - 2004 годах ОАО "Завод Вымпел" неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм расходов на оплату питания работников Общества во время производства работ по строительству Ладожского вокзала.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, питание работников Общества осуществлялось по системе "шведский стол". Работники получали питание в объеме, определенном не Обществом, а самостоятельно.

Инспекция не представила доказательств потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, которое было закуплено и отражено в бухгалтерской отчетности.

Доказательств недобросовестности ОАО "Завод Вымпел", совершения им действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-30516/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать