Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/87-08

Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/87-08

К основной норме амортизации применялся специальный коэффициент (2.0) в связи с повышенной сменностью использования рассматриваемых объектов амортизируемого имущества. При этом повышенная сменность использования котлов ДКВР-6,5-13 вызвана производственной необходимостью их работы в круглосуточном и круглогодичном режиме в связи с пуском цехов N 18, 19, усилением приточной вентиляции литейного цеха, цеха сборки насосов и ПЭД.

21.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/87-08

Дело N А40-78992/06-76-501

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Букиной И.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Ш. по дов. N 06-11/08-7 от 09.01.2008 г.

Рассмотрев 29.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 48

на решение от 17.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-78992/06-76-501

на постановление от 23.10.2007 г. N 09АП-9569/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Борец"

о признании незаконными решения и требования

к ИФНС России N 48 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борецз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, НДС в сумме 2 451 669 руб. 10 коп., налога на имущество в сумме 6 023 руб. 10 коп., пени в сумме 1 714 426 руб. 10 коп., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 787 942 руб. 18 коп.; о признании недействительными требований налогового органа от 17.12.2006 г. N 382, 07.12.2006 г. N 383, N 384, N 387 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение налогового органа от 01.12.2006 г. N 136/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 848 276 руб. 20 коп., НДС в размере 2 451 669 руб. 10 коп., налога на имущество в размере 6 023 руб. 10 коп., пени в размере 1 714 426 руб. 10 коп., взыскании штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 787 942 руб. 18 коп., а также признаны недействительными требования от 17.12.2006 г. N 382, от 07.12.2006 г. N 383, N 384, N 387 об уплате налога и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо ООО "Металлтрейд МТ" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. (за исключением ЕСН и НДФЛ), о чем составлен акт от 25.10.2006 г. N 79/16 и вынесено решение от 01.12.2006 г. N 136/16 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество, также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 2 451 669 руб. 10 коп., налог на прибыль в сумме 3 854 276 руб. 20 коп., налог на имущество в сумме 62 883 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов и внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно определило амортизационную группу, в результате чего завысило величину расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации по котлам ДКВР-6,5-13 в размере 2 434 660 руб. 20 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что несоответствие рассчитанного проверяющими ежемесячного размера амортизации и фактически применяемого Обществом обусловлено тем, что в отношении рассматриваемых котлов в соответствии с п. 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.5. Учетной политики, приказа генерального директора Общества от 29.12.2001 г. N 463 для целей исчисления налога на прибыль с 2002 г. к основной норме амортизации применялся специальный коэффициент (2.0) в связи с повышенной сменностью использования рассматриваемых объектов амортизируемого имущества. При этом повышенная сменность использования котлов ДКВР-6,5-13 вызвана производственной необходимостью их работы в круглосуточном и круглогодичном режиме в связи с пуском цехов N 18, 19, усилением приточной вентиляции литейного цеха, цеха сборки насосов и ПЭД.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил п. 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 16.06.2006 г. N 03-03-04/1/521, письмом УМНС РФ по г. Москве от 24.03.2004 г. N 26-12/19898, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения срока полезного использования котлов ДКВР-6,5-13 (66) в связи с применением для целей бухгалтерского учета классификатора, введенного в действие с 01.01.2002 г.

Оснований для пересмотра выводов суда не имеется. Нормы материального права заявителем применены правильно.

Довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесена в состав расходов стоимость работ в сумме 273 777 руб. 40 коп., выполненных ООО "ДМ Строитель" по договорам подряда N 195-1 от 06.02.2004 г. и N 111-1 от 22.001.2004 г., поскольку фактически работы осуществлялись в рамках проведения реконструкции цеха N 5 корпуса N 2, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в размере 65 706 руб. 60 коп., также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения пункта 2 статьи 257, пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что учитывая направленность проводимых работ (устранение дефектов), их соответствие комплексу работ, проводимых в рамках капитального ремонта, Обществом правомерно стоимость выполненных работ учтена в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на ремонт основных средств, и поэтому решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что сделка ООО "Борец" с ООО "Металлтрейд МТ" является мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является несостоятельной и поэтому не может являться основанием для отмены судебных актов.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252, 254, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленными документами заявитель подтвердил обоснованность своих расходов.

Кроме того, суды рассматривая спор установили, что сведения в представленных заявителем документах корреспондируют со сведениями в выписке из ЕГРЮЛ; сведения о месте жительства Х., содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ также корреспондируют паспортным данным Х., которые содержатся в решении N 4 общего собрания участников ООО "Металлтрейд-МТ", что свидетельствует о достоверности представленных заявителем документах и соответственно опровергает сведения Инспекции.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что договор от 29.07.2002 г. и иные документы в его исполнение от имени ООО "Металлтрейд-МТ" подписаны генеральным директором Общества Х.

В данном случае ссылки налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. являются необоснованными, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие о взаимозависимости или аффилированности лиц с ООО "Металлтрейд-МТ", а также то, что заявитель связан деловыми отношениями с компаниями, перечисленными в акте (кроме ООО "Металлтрейд-МТ").

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в решении, не могут служить основанием для утверждения о неправомерности признания расходов по договору N 01-02/130/886-1 от 29.07.2002 г. для целей налогообложения.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение пп. 8 п. 1 статьи 265, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отразило в составе внереализационных расходов расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации трансформаторов, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в сумме 620 289 руб. 90 коп., рассмотрен судами и получил соответствующую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. по делу N А40-78992/06-76-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать